Отправлено: 31.07.07 12:06. Заголовок: Теории возникновения Вселенной
Кто во что верит? Весь мир уже зациклился на теории Большого взрыва (смотрите на сайте: ru.wikipedia.org/wiki/Большой_взрыв ).. Может даже есть теории и получше, но зацикливание на том, что взяли за эталон - это для людей характерно.. Давайте спорить... кто что думает?
www.forerunner.com/russian/3-96/creatio.htm -одна из интересных ссылок..
Я думаю если так и есть, то центр возможно найти...
И правда, если рассуждать по анологии, то можно предположить существование центра вселенной. У атома есть ядро, вокруг которого вращаются электроны, у планетной системы есть в центре звезда, у галактики также есть центр и периферия. Следовательно, может и у Вселенной есть свой центр. У ученых бытует теория, что галактики во вселенной распределены в пространстве, а вот о центре они как-то молчат.
Как раз по современным представлениям центра нет. Поэтому и молчат. Дело в том, что "раширение" вселенной происходит так, что все наблюдаемые обьекты разбегаються прочь от Земли. То что мы пуп Вселенной это выглядит, покрайней мере, самоуверенно. Ученые считают (при чем довольно таки обосновано), чтовселенная представляет собой сфероид в четырехмерном пространстве. Из чего вытекает следующее утверждение: если все время в лететь прямо по вселенной, то в конце концов прилетишь на то место, ок куда стартовал. Другие теории существуют, но не обоснованы и не являються общепризнаными.
Не всегда то, что является общепризнанным - есть истина. То что сейчас кажется нереальным - через какой-то момент времени может стать общепризнанным. Так происходило, когда изменялись картины мира. Механистическая картина мира ушла в небытие с появлением теории относительности.
А теория относительности - это такая же примитивность, как и механистическая картина мира, ибо вышла она из неё.
Многовато уже накопилось подтверждений присутствия на Земле иних разумных существ, а учёные, до сих пор, продолжают упорно ломать голову над вопросом о "молчании вселенной", делая вид, что мы одиноки во вселенной
Ну, хотят вести себя учёные, касательно вопросов возникновения вселенной, как те цыганки на улицах: -Тебя зовут Володя. А ты ей отвечаешь: -Да я Сергей, а не Володя. На что цыганка говорит: -А Сергей по-цыгански произносится, как Володя.
... Как видите, цыганки также вносят "релятивистские поправки" , когда им это выгодно...
Другие теории существуют, но не обоснованы и не являються общепризнаными.
Ага...
Можно подумать, что сия теория, которая является широко общепризнанной в узких кругах, имеет настолько крепкое и стройное обоснование, что её нельзя ничем подвинуть???
Можно Но пока никто не смог. Альтернативные теории есть, но они не обоснованы практикой (экспериментом) : Эфиродинамика, теория торсионных полей. Эти наиболее завершенные теории, но даже в них полно дыр.
Так и цыган пока никто не смог отучить от жульничества
Всё дело в том, что если человек упрётся и будет упорно стоять на своём, то никакие доводы не смогут переубедить его в том, что он заблуждается, касательно рассматриваемого предмета.
Как я уже ранее писал: Истиной называют то, что таковой провозгласили
Т.е., к примеру, провозгласили истиной причину возникновения вселенной, описываемой теорией Большого Взрыва - значит так оно и есть и точка!
А что касается доказательств, то мир так построен, что в нём можно найти доказательства всему, что есть... Было бы желание и способности.
К примеру, мне приходилось ознакамливаться с одной книгой, автор которой ведёт к тому, что украинский язык - это язык, "украденный" у поляков. И в подтверждение доказательства истинности своих слов, он приводил сравнительный словарик некоторых слов из польского языка, на которые похожи слова украинского языка, а в противовес этому, он приводил слова из русского языка, которые совершенно не похожи на аналогичные слова из польского и украинского языков... После этого, он делал обоснованный вывод о том, что таки украинский язык - это язык, "украденный" у поляков. См. страницу http://kiev.vlasti.net/index.php?Screen=news&id=214663
Прочитав сие, я поступил аналогично автору, но наоборот: я привёл слова из польского языка, на которые похожи слова русского языка, а в противовес этому, я привёл слова из украинского языка, которые совершенно не похожи на аналогичные слова из польского и русского языков...
Сие и является примером того, что мир так построен, что в нём можно найти доказательства всему, что есть... Было бы желание и способности.
Так, а какими, извините, экспериментами, обоснована теория Большого Взрыва???
Неужели учёные провели в лаборатории эксперимент, в подтверждение теории Большого Взрыва?
Дело в том, что благодаря современной науке, мы пользуемся её технологическими плодами: средства связи, транспортные средства и т.п. Спору нет, что научно-технический прогресс имеет место быть, благодаря научным достижениям...
Но... В мире есть ещё великое множество вопросов, тайн и загадок, на которые современная наука пока не готова дать честные ответы...
Теория Большого Взрыва - это, по сути говоря, попытка реконструкции процессов развития нашей вселенной, идущих от нашего времени в прошлое...
В принципе, уже нашли типа подтверждения всем этим процессам... И всё как бы хорошо и слаженно, кроме одного - нет описаний происхождения сингулярности, которая типа взорвалась в момент Большого Взрыва...
Представьте себе, что биологи иследуют огромное дерево, изобретая теории его происхождения, но никак не могут понять происхождение семечка, с которого то дерево произросло...
Поэтому они и говорят, что то семечко было всегда, а потом, в некоторый момент, взяло и проросло... По непонятной причине, извините...
P.S. Кроме того, если поместить семечко растения в жидкую прозрачную среду (питательный раствор) и снимать его на камеру через каждый час, а после посмотреть фильм на скорости нормальной воспроизведения, то мы будем видеть взрыв семечка и последующее взрыво-образное произрастание.
Дело в том, что благодаря современной науке, ........ Но... В мире есть ещё великое множество вопросов, тайн и загадок, на которые современная наука пока не готова дать честные ответы...
И от этих, не поддающихся объяснению на современном этапе научного развития, тайн и загадок отталкиваются, отбрасывают их... Существует множество не подтверждённых научных теорий факткми, но эти теории живут и процветают в умах... И сколько существует наблюдений и свидетельств "не учёных" людей, от которых Учёные отталкиваются и высмеивают...
Мы не будем верить в тысячи свидетельств наблюдений летающих тарелок, как инопланетых кораблей, но придумаем и втолдычем кучу теорий о происхождении Вселенной и будем вести бесконечные дискуссии о том что было ДО, откуда оно взялось и т.д.
Олег Малый пишет:
цитата:
Поэтому они и говорят, что то семечко было всегда, а потом, в некоторый момент, взяло и проросло... По непонятной причине, извините...
Классное сравнение!!!
Олег Малый пишет:
цитата:
Представьте себе, что биологи иследуют огромное дерево, изобретая теории его происхождения, но никак не могут понять происхождение семечка, с которого то дерево произросло...
Поэтому они и говорят, что то семечко было всегда, а потом, в некоторый момент, взяло и проросло... По непонятной причине, извините...
Бог? Может в том и проблема, что современная наука не учитывает Его присутствие в этом Мире...
Бог? Может в том и проблема, что современная наука не учитывает Его присутствие в этом Мире...
Я где то слышала такое определение что "Бог и есть Вселенная, он внутри каждого и вокруг каждого...". Просто отсюда опять возникает вопрос, а Бог - он откуда???
Бог? Может в том и проблема, что современная наука не учитывает Его присутствие в этом Мире...
Такое положение вещей можно объяснить тем, что большинство учёных исповедует религию материализма. Прошу заметить, что именно исповедует религию материализма, которая базируется на соответствующих догмах, главнейшая из которых - это принципиальное изначальное отсутствие Высшего Разума, именуемого Богом.
Иллюстрация нужна? Тогда читайте...
Главнейшим доказательством истинности сиего главнейшего догмата, является следующее: Бога нет, так как я его не вижу, но я бы его обязательно видел, если бы он был. Т.е. простейший принцип двоичной логики: вижу - существует, не вижу - не существует.
P.S. Урок природоведения в средней школе. Учительница стоит возле доски и ведёт урок. -Дети, а вы видите вот эту доску? Дети хором отвечают: -Да! Видим! Учительница подводит итог: -Раз вы видите эту доску, то это значит, что она существует... Далее учительница задаёт второй вопрос классу: -Дети, а вы Бога видите? Дети хором отвечают: -Нет! Не видим! Учительница подводит итог: -Раз вы не видите Бога, то это значит, что он не существует... И тут раздаётся голос Вовочки: -Дети, а вы видите Марью Ивановну? Дети хором отвечают: -Да! Видим! Вовочка подводит итог: -Раз вы её видите, то это значит, что она существует... Вовочка дальше спрашивает у класса: -Дети, а вы видите мозги у Марьи Ивановны? Дети хором отвечают: -Нет! Не видим! Вовочка подводит итог: -Раз вы не видите мозгов у Марьи Ивановны, то это значит, что они у неё не существуют!
Я где то слышала такое определение что "Бог и есть Вселенная, он внутри каждого и вокруг каждого...". Просто отсюда опять возникает вопрос, а Бог - он откуда???
В твоих словах уже содержится ответ: "Бог и есть Вселенная, он внутри каждого и вокруг каждого...".
Материальный мир, в котором находится и наша вселенная (среди прочих!), является одним из многочисленных проявлений энергий Бога...
P.S. Даже в психиатрической лечебнице, именуемой в народе "дурдом", персонал проявляет заботу о больных... Так что тут говорить о Боге, поддерживающем всё мироздание и всё сущее в нём, даже если некоторая часть его отказывается допускать существование Бога...
Бог не зависит от нашей веры в него - это человек зависит от степени своего доверия к Богу.
В КРАО (Крымская Астрофизическая Обсерватория) на доске объявлений возле магазина в центре посёлка я будучи там летом 2005 года читал очень интересный рассказ очевидца - старенького дедушки астронома ранее, как он умирая летал над землёй душою и как общался с высшим разумом и что то ему поведал... очень интересно было почитать, и описано всё было с расстановкой, стройно и красиво... Видимо ему нечего уже было терять - ни рипутации, ни рабочего места - вот он и рассказыл что видел...
п.с. сорри, то отхожу возможно от темы.. я считаю, что я не отхожу от темы...
п.с. сорри, то отхожу возможно от темы.. я считаю, что я не отхожу от темы...
Тема углубляется в направление обзора принципов и методологий познания мироздания.
К примеру, традиционный учёный просто не будет принят серьёзно и будет осмеян коллегами, если станет познавать мироздание, руководствуясь принципами и методологиями познания, которые выходят, за принятые в научной среде, рамки...
Для общего развития, я советую ознакомиться из шестью философскими системами древней Индии, которые не являются различными и не исключают друг друга - это лишь последовательные этапы поиска истины.
ОТО это всего лишь инструмент. И при чем рабочий. Других иструментов пока нет. Я не сторонник ОТО, но я не могу выбросить иструмент, пока нету лучшего. Сколько не критукуй велосипед, но если нет транспорта лучше быстее не поедешь. О "теории большого взрыва". С точки зрения этой терии, эта гипотеза являеться лишь основной и не поддаеться доказанию. А вот бесконечность вселенной вытекает прямо из ее фундамента. Если у кото-то может пердложить другие работающие теории, пожалуйста предлагайте. Где они? Я их тут не вижу? А то что сдесь происходит Олег Малый пишет:
цитата:
-Раз вы не видите мозгов у Марьи Ивановны, то это значит, что они у неё не существуют!
Ото базируеться на теории отностительности Энштейна + добавили связь гравитации с пространственно-временным континиумом. Грубо говоря гравитационный заряд или масса покоя и есть искривление этого континиума.Олег Малый пишет:
цитата:
А можно привести примеры, где этот инструмент ОТО проявляется, к примеру, да хотя бы в повседневной жизни???
Из повседневной нельзя. Это все равно, что приведите использование ядренной физики в повседневной жизни. В ближайшей округе действует еще механика Ньтона (как бы частное). А вот в астрономии вроде есть практический пример "гравитационные лизы". Олег Малый пишет:
цитата:
И чего именно и зачем именно, надо предлагать рабочие теории?
Собственно саму теорию и что-то ней описать. Скажем тот же эфект "расширения".
позвольте и мне втиснутся в эту увлекательную дисскуссию. По поводу модели Большого Взрыва. Эта теория, модель, кот. создана (кстати говоря не за один день) с целью объяснить максимально возможное кол-во фактов. Такие например, как наличие галактик, их движение, реликтовое излучение. Естественно объяснение идет только с определенной степенью точности. но лучшего человечество пока не придумало. Еще хочу сделать коммент по поводу иных теорий, гипотез, они ни в коем разе не должны опровергать достижений нынешней теории, а дополнять (как СТО и ОТО дополнило ньютонову механику).
По поводу ОТО. В повседневной жизни я прям не скажу что очень надо, но явления те которые мне известны это: отклонение перигелия Меркурия (в принципе это была первая проверка теории), регистрация черных дыр на основе гравитационного эффекта (не слишком очевидно).
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 12
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
кто что думает? 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума