Космический форум Харьковского планетария

1. Для чего нужна беспространственная гипотеза.

«Товарищи! Капиталистический мир бъётся в тисках кризиса!…» - говорили нам политики в 30-е годы. Сегодня, спустя 70 лет, практически тоже самое можно сказать о физической науке: сильно ли за последние 20-30( и даже 40 лет) лет изменились ли наши учебники по физики? Нет, как 40 лет назад студенты учились по «Савельеву», так и сейчас учаться. И дело даже не в кризисе нашего образования последних лет – в Америке, где всё вроде бы благополучно учебники Фейдмана тоже в почёте. Огромными темпами росли расходы в науку и в новые приборы во второй половине ХХ века . И что же? Удалось ли открыть какие-либо фундаментальные законы наподобие теории относительности или квантовой механики? Нет, даже такое сравнительно небольшое по сравнению с теорией отноститльности открытие, как открытие кварков было сделало аж 40 лет назад. В геометрической прогрессии растёт число учёных. И что же? Удалось ли сделать хотя бы существующие представления о мире более понятными и логичными? Нет, миллионы студентов по всему миру миллиарды раз переписывают одни и те же формулы, причём всё более и более сложные и требующие всё большего и большего знания математического аппарата без всякой надежды их понять. Не по тому ли всё больше возрастает число физиков отрицающих даже специальную теорию относительности в той или иной форме? Не потому ли, что на место глубинного понимания пришло механическое заучивание формулы E=mc2 ? Как верно говорил великий русский учёных Циолковский подобные проблемы говорят, что сам подход к решению задачи был выбрана не самый оптимальный, не самый лучший. Проверим, так ли это?

К концу 19-го века у нас было простое и понятное описание мира по Ньютону. В нём постулировалось существование абсолютного пространства и абсолютного времени. Да, выводы из законов Ньютона были порой сложны и требовали также большого уровня математики, но с другой стороны выводы эти были вполне понятны и логичны, любое решение могло быть получено качественно на основе «здравого смысла». Но вот оказалось что теория Ньютона принципиально не может описать нашего мира. Учёные вщялись за работу… Сначало дело пошло относительно быстро и после нескольких отброшенных гипотез возникла теория относительности Эйнштейна. Она свела трёхмерное пространсвто и время к 4-х мерному пространству времени. Однако уже наступили первые проблемы – многие учёные, например Циолковский эту теорию не понимали и не воспринимили, а кто назовёт Циолкоского тупым? Однако всё таки эта теория была достаточно представимой и наглядной. Но тут была созданна квантовая механика и началось…Теория данная была уж совем непредставимой и ненаглядной , причём наглядную модель для по этой теории не удалось придумать до сих пор. Всё делалось только по формулам, которые всё усложнялись и усложнялись. 4-х мерной пространство быстро стало несоответсвовать реальному миру - уже в 1926 году Калуца предложил более адекватную гипотезу о пятимерном пространстве, которая бы намного лучше описывала электромагнитные взаимодействия. Но раз мы ввели имкревлённое пространство для описания взаимодействия частиц, обусловленное зарядом и массой, то почему бы это не сделать и для свойств странности, очарованности, спина и пр. Сказано – сделанно и вот на свет родилась теория струн, описывающая все эти свойства , как колибания неких маленких струн в десятимерном пространстве. Однако после получения всеобщего признания эта теория распасаль на множество других теорий, для обьеденения которых пришлось ввести … новое одиннадцатое измерение (Подробнее о суперструнной теории на популярном уровне, можно узнать , например из только что вышедшего номера «Вокруг света, за январь 2005-го года)

Таким образом, напрашивается очевидный логический вывод – не придётся ли в дальнейшем увеличивать число измеререний, чтобы приблизить теорию к реальности? Тем более поговаривают и о 26 мерном пространстве и это ещё не придел! Лично мне ситуация очень напоминает ту, что сложилась в средние века, когда астрономы , пытаясь согласовать теорию с реальностью один за одним прикручивали эпициклы, по которым «обращаются» планеты вокруг Земли. Чем это закончилось , знают все – была разработана совершенно новая теория, которая и разрешила существовавшие тогда противоречия. Не стоит ли и сейчас пойти по такому пути и попытаться отказаться от гипотезы Ньютона, о существование пространства, так обросшую за это время эпициклами в виде нового измерения.

2. Гипотеза об отсутствии пространства и новая логика мышления, связанная с ним.

И так предположим, что никакого пространства не сущевствует…

Предвижу возмущённые возгласы: «Да как же так! Пространство основа всех основ! Её существование очевидно! Это фундаментальное понятие!»

Задимся вопросом – так уж ли фундаментально и очевидно это понятие. В самом деле – ведь ощущение пространства – это всего лишь интерпритация нашими органами чувств поступающих сигналов. Мы чувствуем кванты света, которые взаимодействуют с нашим органихмом. Мы чувствуем моллекулы воздуха, которые взаимодействуют с нашим ухом, мы чувствуем взаимодействие кожи и моллекул, не принадлежащих к организму. Ещё мы чувствуем, какие сигналы нам надо подать, чтобы получить такую-то отдачу в наши органы чувств – это т.н. мышечной чувство. И есть наконец вестипулярный аппарат, который чувствует воздействие на нас земли . А чем же мы чувствуем пространство? Да ни чем - ощущение пространства интерпретируется мозгом на основе мышечного чувства и вестипулярного аппарата. Убери их ( а есть люди с нарушениями того и другого) и вот для того, у кого эти органы исчёзнут пространство уже ни будет существовать как такового. Или же органы можно сохранить, а поменять интерпретацию сигналов мозгом, что например делают наркоманы. Но я никого не призываю делать ни того ни другого, ведь можно поменять интепритацию событий на уровне сознания. В самом деле – философия пространства была характерна только для древней Греции, от которой и пошла философия сегодняшней мировой цивилизации – для философий например Буддизма, Индуизма, Манихейства и пр., это уже не совсем характерно. И тут не важно, что альтернативные философии предлагали не учёные, а религиозные деятели – в конце концов и греческая научная философия стоит на религии, почитающей олимпийский богов. Так почему же мы должны делать предпочтение именно греческой философии по сравнению с другими, ведь во времена древней греции были народы гораздо страрше и умнее древних греков.

Итак мы раскритиковали сущевствующую теорию пространства и хотим предложить чего-то новое. Ясно, что если мы просто «высосем гипотезу из пальца» у нас вряд ли получится продуктивная теория (хотя в науке были и такие прецеденты). Поэтому нам надо опереться на что-нибудь вполне разработанное и принятое, и желательно проверенное веками. На науку, как порождение древнегреческой философии, мы оперется не можем. Поэтому у нас остаётся , философия религиозная, которая составлялась также людьми неглупыми, причём чаще всего она аккомулировала вековые или тысячилетние разработки человеческой мысли. В этом плане одним из самых привлекательных учений является учение гностиков с одной стороны достаточно близкое к христианству для его понимания, а с другой достаточно далёкое от греческой философии, чтобы увидить в нём что-то новое. Причём, что немаловажно гностики пытались постоить на своей философии науку, что тоже является аргументом к тому, чтобы присмотреться к их теориям. Итак как же понимает мир гностическая космологиия? По их мнению, наш видимый мир возник от того, что от Высочайшего духа отделилась какая-то частица и соприкоснулась с хаосом. И теперь уже эта частица не была Высочайшим духам потому, что содержала хаос. А теперь сравните это с описанием нашего физического мира, где частица сущевствует т.е. отличается от физического вакуума ЛИШЬ ПОТОМУ, что несёт в себе энергию. Или вот ещё факт – совеременная физика представляет частицы как волны на фоне физического вакуума – чем не всплески хаоса на гладком фоне порядка?

Тогда возьмём за первый постулат: Пусть у нас есть хаос, и есть порядок, причём проявления хаоса мы наблюдаем с помощью своих органов чувств т.е. «видим его». Более того, всё , что мы наблюдаем с помощью своих органов чувств есть проявления хаоса.

Далее гностики говорят, что тело человека материально – отсюда второй постулат:

Хаос взаимодействует с хаосом и только с ним.

Но этих 2-х постулатов недостаточно, ибо мы вслед за гностиками приняли, что мир, воздействующий на наши органы чувств есть частица, а мы по крайней мере другая такая частица. Т.е частиц по крайней мере две. Но чем же они различаются? Очевидно, уровнем хаоса, «степенью соприкосновения» с ним. Таким образом вводим постулат №3:

Хаос не един, а состоит из частиц, различающихся его уровнем.

Но ведь можно сказать, что частица может воздействовать сама на себя. Но в этом случае достаточно провести мысленный эксперимент, по «разделению» этой частицы то тех пор, пока каждая часть, не будет уже не будет воздействовать саму на себя.

Итого мы выводим последний постулат : частицы не воздействуют сами на себя.

Теперь, чтобы сказать, правильна наша теория или нет, мы должны попытаться выстроить такую модель мира, которая бы соответствовала бы нашему миру, и если это получится, значит наши исходные постулаты являются верными.

3.Модель мира по беспространственной физике.

Определение:

ЭНЕРГИЯ(E)= мера хаоса, отступления данного куска от первоначального, куска – порядка.

Однако, предположим, что куски эти могут иметь только строго определённые значения энергии. Допустим, кроме того, существуют какие-то другие свойства этой частицы (которые можно назвать, например, гравитационная масса, заряд и т.д.) – которые приводят к изменениям энергии этих частиц или образованию новых частиц. Однако это изменение энергии зависит не только от интенсивности этих свойств, но и от степени связности этих частиц.

Определение:

ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ЭНЕГРИЯ (U)= энергия, которая возникнет в результате взаимодействия.

У нас есть кроме того причинно следственная –связь частицы-связанны-взаимодействие-новая частица-новое взаимодействие. Так как частиц много, то для того, чтобы понять, что с чем БУДЕТ взаимоействовать после окончания предыдущего взаимодействия введём понятие время.

1 ТАКТ = время взаимодействия с такой то степенью близости с такими-то параметрами.

Однако возможно, что 2 взаимодействия с одинаковыми параметрами пройдут за разное время c точки зрения какой либо частицы. Тогда надо ввести уравнение

T2=k12T1, где T1 и T2 времена в одной и другой системе отсчёта. Т.е. мы будем считать что в внутри каждой из систем все процессы идут с одинаковой быстротой, но когда мы будем сравнивать время «находясь» на той или иной частице, они могут различаться на коэффициент k12.

Кроме того мы можем ввести понятие СИЛА(F) = то, что заставляет частицы взаимодействовать. Формула для вычисления силы F=dU/dT – чем больше изменение потенциальной энергии, тем больше сила. Т.е. в нашем физике понятие сила и мощность тождественны.

А введя остальные величины мы можем написать все формулы, которые существуют в нашей физике. Остоётся только показать, откуда берётся мнимое пространство, т.е. какие физические законы позволили Ньютону и другим запостулировать его существование.

4. Откуда же берётся мнимое пространство?

Допустим у нас есть тело, на которое действует сила F.

В поле этой силы он имеет потенциальную энергию, которая притом не меняется U1.

U1 однозначно связанно с релятивистским приращением массы dm. Так что dm+ U1=const

В поле других сил будет потенциальная энергия U2 . Она создаёт настолько бесконечно малую энергию , что изменение U2+dU2 мы можем приписать только действию силы F. Тогда пусть у нас в зависимости от t U2 изменяется так:

рис 2.1 – зависимость U2 от t

Через период Т ( достаточно большой) эта зависимость будет повторятся .

Естественно можно сопоставить dU2(t) какой – нибудь криволинейной координате x. ( или например углу j ) тогда мы можем говорить, что если dU2(t) и все её составляющие равны в данный и последующий момент времени, то мы находимся в одной и той же точке «пространства». Тогда j= dU2(t+nT). Если мы теперь каким либо образом изменим dm+ U1, то это тоже самое, что мы изменили пространственную координату r. Кстати после такого изменения у нас изменится T. 2p/T – это можно считать угловой скоростью w. Итак у нас получилась модель двухмерного пространства в полярных координатах( которые можно преобразовать в декартовые). Однако допустим у нас имеется такой случай. При t=0. U2+dU2 нашего тела совпадает со значением, взятым из графика, однако далее график идёт совсем другим образом. И при t=t1 в итоге мы при бесконечном числе случаев случаях будем иметь разброс значений от (U2+dU2 - d1U2) до (U2+dU2 +d2U2) причём может быть что d1U2 >> dU2 или d2U2>> dU2 . Т.е. мы имеем право делать вывод о сущёствовании 3-й координаты H=f(U2,r, j). В таком случае трёхмерное «пространство» будет задаться так:

рис 2.2 Координаты «пространства»

Но мы знаем, что U2 , это «средняя температура в больнице» и на деле U2= т.е H= - координат пространства, возможно даже не связанных между собой. О том насколько они связанны. О связанности размерностей пространства можно судить по графикам . Тогда мы получим такие картины:

Рис 2.3

- Абсолютная корреллиация – на деле вместо двух размерностей пространства мы имеем одну.

Рис 2.4 Частичная коррелиация -

На деле у нас имеется перемещение

по основная размерности

пространств и небольшие

перемещения по размерности ему перпендикулярной.

-Рис 2.5 направления и перпендикулярны.

В реальном мире мы с нашей точностью измерения получаем пока трёхмерную картину мира. Однако дальнейшие измерения могут показать и некоторые колебания в т.н. 4-м и более измерениях. Конечно с нашей точностью 4-е измерение будет являть собой «среднюю температуру в больнице» , но тем не менее мы можем принципиально показать, что действительно, можно провести такие наблюдения, в которых мы получим и 5-ти мерное и 10- мерное, и все другие «пространства», которые будут «открыты» современной физической наукой.

5. Эксперименты, подтверждающие беспространственную модель

Однако для науке мало, когда мы просто создадим какую-то модель, которая описывала бы всё то , что описывает модель существующая. Новая модель должна обьяснять и такие эксперименты, которых не обьясняет модель старая. Поэтому, чтобы окончательно подтвердить научность наших построений мы должны привести по крайней мере 2 разнотипных эксперимента, которые бы следовали из новой теории , но не следовали бы из старой.

Сначала проведём эксперимент, показывающий, что наша теория, как и современная полнее Ньютоновской.Измерим какое- то расстояние с помощью луча света и получим l0. Однако, проведя непараллельную линию мы можем построить треугольник одна из сторон которого будет l0. Измерив углы мы убеждаемся, что поверхность кривая и вычисленное истинное расстояние l. Можно конечно сказать, что l0= и этим ограничится, но на самом то деле за может стоять очень много величин, возможно даже бесконечно много.

Теперь, после этого простенького эксперимента «проведём» такой опыт, который бы объясняла наша теория и не объясняла современная. Да собственно и проводить то этот опыт не надо ибо он уже давно был проведён и описан, например на:

http://www.simoron.dax.ru/info/simi/fisika.htm:

«Рассмотрим эксперимент, проведённый в Рочестерском университете известнейшим специалистом по квантовой оптике Леонардом Манделом с коллегами в начале 90-х годов прошлого столетия. А по ходу познакомимся с важнейшим для нас понятием запутанных, или квантово-коррелированных состояний, которым не раз используем в дальнейшем. Именно нелокальные свойства запутанных состояний являются ключом к магии и ко всем якобы "сверхъестественным" явлениям!
Схема эксперимента Мандела показана на рис. 4.

Лазерный луч с помощью полупрозрачного зеркала расщеплялся на два пучка, а затем каждый из пучков направлялся на так называемый нелинейный кристалл, способный расщеплять квант света (фотон) на два дочерних кванта. Закон сохранения энергии при этом, конечно же, выполняется: энергия каждого из дочерних квантов вдвое меньше энергии материнского кванта. Например, если падает луч лазера с длиной волны 405 нм (синего цвета), то на выходе из кристалла будут два луча с длиной волны 810 нм (красного цвета), энергия каждого кванта которых вдвое меньше энергии кванта в исходном луче. Затем с помощью системы зеркал делалось так, что каждая из этих двух пар фотонов интерферировала между собой, примерно так, как интерферировали компоненты суперпозиции в нашем опыте с рассеянием электронов на двух щелях. Результаты наблюдения интерференционной картины фиксировались детекторами Д1-Д2 для первой пары фотонов, и детекторами Д3-Д4 - для второй пары.
Как известно, любая частица, обладающая ненулевым спином, в том числе фотон, характеризуется поляризацией, то есть проекцией спина на направление движения. Фотоны могут обладать двумя состояниями поляризации, отвечающими двум возможным проекциям спина - вдоль и против направления движения. Вид поляризации света определяет плоскость колебаний электрического поля электромагнитных волн, и существуют так называемые анализаторы (специальные кристаллы), способные пропускать кванты только с определённой поляризацией. Поскольку различные состояния поляризации находятся в состоянии суперпозиции, то с помощью такого кристалла можно выделять те или иные её компоненты. Если подобный кристалл поставить по ходу одного из лучей и вращать его относительно оси луча, то интерференционная картина будет меняться из-за изменения соотношения между компонентами суперпозиции. Подобные действия в данном эксперименте приведут к изменению вероятностей регистрации фотонов (одного или двух) каждым из детекторов.
Итак, Мандел пространственно разнёс два пучка на достаточно большое расстояние и начал менять помощью анализатора соотношение между компонентами суперпозиции на одном из них (нижнем на рис. 4). В силу его манипуляций интерференционная картина на этом пучке менялась. Второй пучок он вообще не трогал! Но интерференционная картина, наблюдаемая на этом втором пучке, точно повторяла интерференционную картину на пучке, с которым экспериментировал Мандел. И картина эта менялась мгновенно, в то же самое время, когда менялась картина на первом пучке. И это притом, что никаких объективных причин для изменения картины на первом пучке просто не было! Ведь человек в этом случае никак не взаимодействовал с объектом наблюдения, и никакого материального носителя взаимодействия между пучками не было!
Выходит, квантовый объект каким-то образом узнавал, что происходит с другим объектом, удалённым от него на значительное расстояние (сейчас проведены эксперименты с расстоянием между парами фотонов более 100 км).»

Пытаясь обьяснить этот эксперимент теоретик на приведённой выше ссылке придумывает самые запутанные теории, а вот по беспространственной физике всё объясняется очень просто: между поляризаторами была установлена СВЯЗЬ и тут удалённость значения не имеет, ибо пространство попросту отсутствует!