Отправлено: 25.12.09 01:05. Заголовок: Возникновение жизни на Земле.

Как вы думаете, жизнь на Земле возникла сама в процессе эволюции или ее"споры" были занесены космическим инородным телом?

 Отправлено: 13.01.10 10:58. Заголовок: В том то и дело. Отк..

цитата:

В том то и дело. Откуда организм рыбки что живет в пещере знает что для нее цвет не важен и убирает пигментацию? Каким образом организм изменяет свое ДНК для этого? Думаю теория эволюции не дает даже приблизительного ответа .

Допустим Расцветка рыбе не важна, т.к. она живет в подводной пещере где мало света. Теперь для выживания (для преимущества над своими собратьями) нужно обладать каким либо полезным свойством. Например развитым осязанием (усиками), возможностью есть определенный вид водорослей, держаться ближе ко дну, спариваться в определенное время (ДОПУСТИМ). Есть еще много факторов, которые могут дать превосходство одной рыбки, над другой.
И живут цветастые рыбки в пещере их впринципе все устраивает. Размножаются. Растут. Размножаются. Тысячелетиями. При жизни особи и при слиянии ДНК самки и самца происходят мутации. Измененными участками ДНК рыбки делятся с потомством. У тех рыбок, которые получили неблагоприятный признак, появляются меньшие шансы на размножение и большие шансы на "быть съеденным" (или только на что-то одно). Другие получили положительный признак. И даже если они получили минимальное приимущество. Например выживает потомства в среднем 25 рыбок. А у других 22 рыбки. То через столетия рыб с этим признаком будет больше. Они будут спариваться с теми рыбами у которых нет признака. У половины детей будет признак, у другой нет, но та половина которая будет иметь признак опять же оставит больше потомство и опять смешивание мутации.
Но мы ж говорили о цвете. Оказывается цвет теперь никому не нужен. Раньше партнера выбирали по окраске. Чем красивее тем лучше. А теперь по запаху. У кого резче, тот лучше, но так как мутация гена с усиленным запахом, затрагивала так-же ген окраски, то и рыбки уже не такие цветастые.

Это все примитивно кажется потому что у природы свой взгляд на отбор и все происходило гораздо более захватывающе и интересно. Но приблизительный (очень грубый) вариант я описал.

Жизнь всегда интересней.

"Мутации делятся на спонтанные и индуцированные. Спонтанные мутации возникают самопроизвольно на протяжении всей жизни организма в нормальных для него условиях окружающей среды с частотой около 10 − 9 — 10 − 12 на нуклеотид за клеточную генерацию.
Индуцированными мутациями называют наследуемые изменения генома, возникающие в результате тех или иных мутагенных воздействий в искусственных (экспериментальных) условиях или при неблагоприятных воздействиях окружающей среды.
Мутации появляются постоянно в ходе процессов, происходящих в живой клетке. Основные процессы, приводящие к возникновению мутаций — репликация ДНК, нарушения репарации ДНК и генетическая рекомбинация."(с)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

 Отправлено: 13.01.10 12:45. Заголовок: Вы читали теории мир..

цитата:

Вы читали теории мира когда считалось что солнце вращалось вокруг земли? Смотрели на рисунок нашей солнечной системы с землей в ее центре? И это была вершина научной мысли, а доказательства этого являлись бесспорными

Геоцентрическая теория (по Птолемею) была хорошим механизмом для расчета положения, движения планет. Ей пользовались и она приносила результаты.
Гелиоцентрическая теория (по Копернику) предсказывала движение планет хуже чем Геоцентрическая, но была намного изящней. (Кстати Геоцентрическую теорию предложил в 3в до н.э. Аристарх Самосский и возможно намного до этого уже люди догадывались об этом, но не сохранились рукописи, или египетские жрецы не хотели подвергать веру опасности).
После того как Кеплер сказал что планеты двигаются не по окружности, а по эллипсу, Геоцентрическая система стала отлично справляться с практическими задачами.

С одной стороны изменения координальные. В центре не Земля, а Солнце.
С другой - уточнение и упрощение модели для расчета движения планет.

ОТО Эйнштейна не полностью исключила Теорию Гравитации Ньютона. А сделала как бы надстройку. Я уверен что появится рано или поздно Теория Всего (называться она может по разному М-Теория, Теория Квантовой гравитации, Теория Суперструн и т.д) которую можно будет применять и для атомов и для галактик. Но опять же она не уберет ОТО она просто её уточнит.

Теория Дарвина была примитивная. Но она показывала напраление развития мысли о эволюции и уже столетия она уточняется.

цитата:

"Чтобы к чему-то приспособиться нужно этого хотеть , это привилегия сознания. Я не спорю об изменении организмов и их ДНК. А говорю об том что жизнь развивается не путем случайного отбора , а целенаправленно посредством желаний определенного вида. "

Как вы думаете, по теории вероятности, какая вероятность того что Вы, не обладая достаточными знаниями в генетики, не проводя опыты на мушках дрозофилах, кишечных палочках и т.д. сможете предложить альтернативу теории Эволюции или хотя бы надстройку. Думаю вероятность стремиться к нулю.

В теории эволюции в научных институтах по всему миру работает огромное к-во людей. В журналах Саенс постоянно печатаются статьи. По всему миру ежегодно выходит больше статей. Чем все статья вместе взятые до 1900 года. Люди посвящают всю свою жизнь генетики, эволюции биохимии. И если б действительно эволюция двигалась, как вы говорите, "ПО ЖЕЛАНИЮ ОПРЕДЕЛЕННОГО ВИДА" то об это уже б все знали.

Я могу сказать так. Возможно в ваших мыслях есть доля правды, но в рамках теории естественного отбора.

Например самки одного вида любят самцов с большими клыками. Они выбирают себе в партнеры их. Потом дети делают то же и т.д.. и получаются саблезубые кошки. Т.е. самки хотели большие клыки и получили. Но это все прошло не сигналом через МОЗГ-ДУША-ДНК. А через обычный половой отбор.

Извиняюсь за то что обидел Вас сказав что вероятность стремится к нулю, но я так считаю.

 Отправлено: 13.01.10 13:33. Заголовок: Черняев пишет: Посл..

Черняев пишет:

цитата:

После того как Кеплер сказал что планеты двигаются не по окружности, а по эллипсу, Геоцентрическая система стала отлично справляться с практическими задачами.

Гелиоцентрическая, конечно же. Черняев пишет:

цитата:

ОТО Эйнштейна не полностью исключила Теорию Гравитации Ньютона. А сделала как бы надстройку.

Точнее сказать, указала границы её применения, включив в себя в качестве частного случая.

 Отправлено: 13.01.10 13:34. Заголовок: Излюбленным аргумент..

Излюбленным аргументом противников Дарвина с давних пор была кажущаяся неспособность его теории объяснить происхождение камбалообразных рыб. Утверждалось, что перемещение глаза с одной стороны головы на другую не могло происходить постепенно, потому что на начальных этапах эти изменения не приносили бы никакой пользы своим обладателям. Однако найденные в эоценовых отложениях Италии и Франции ископаемые переходные формы в очередной раз подтвердили правоту дарвиновской теории.

http://elementy.ru/news/430780

Эволюция цветного зрения у африканских цихлид шла двумя путями

http://elementy.ru/news?newsid=431229

Подведены итоги эволюционного эксперимента длиной в 40 000 поколений

http://elementy.ru/news/431179

Женская привередливость способствует видообразованию

http://elementy.ru/news?newsid=431227

Стратегия притворщика надежно защищает жертву (Это что касается хамелиона и приспосабливаемости вида к окружающей среде)

http://elementy.ru/news?newsid=431232

И самая интересная статья:

Зачем самки приматов кричат во время секса?

http://elementy.ru/news/430770

 Отправлено: 13.01.10 18:49. Заголовок: Черняев пишет: Как ..

Черняев пишет:

цитата:

Как вы думаете, по теории вероятности, какая вероятность того что Вы, не обладая достаточными знаниями в генетики, не проводя опыты на мушках дрозофилах, кишечных палочках и т.д. сможете предложить альтернативу теории Эволюции или хотя бы надстройку. Думаю вероятность стремиться к нулю.

Незачем проводить эти опыты чтобы быть знакомым с их результатом. Они даже описаны в школьной программе по биологии. Они говорят лишь о том что родители передают свои гены детям , не более. А эволюционные предположения исходя из этого всего лишь домыслы. Это как увидеть красную машину, «ферари» к примеру, что промчалась возле тебя и пытаться понять ее устройство измеряя скорость, звук , цвет…
Черняев пишет:

цитата:

Например самки одного вида любят самцов с большими клыками. Они выбирают себе в партнеры их. Потом дети делают то же и т.д.. и получаются саблезубые кошки. Т.е. самки хотели большие клыки и получили. Но это все прошло не сигналом через МОЗГ-ДУША-ДНК. А через обычный половой отбор.

Я уже наводил пример с пещерными рыбами , они бесцветны , слепы… их самки тоже выбирали слепых и лишенных цвета самцов? Видь в начале когда рыбы попали в пещерные водоемы они такими небыли.
В статье о спаривание шимпанзе одни домыслы. Таблица в ней ниочем не говорит. Так и строятся теории. Для чего же в них так сильно верить? Лишь подаваясь авторитету авторов не ставя их логику под сомнение?
Мне вот интересно.. ученые расшифровали ДНК многих организмом , выводят генетически измененные виды. Даже козам привили ген пауков отвечающий за изготовление шелка , и теперь делают его из молока. А проводились опыты по поиску генов отвечающих за поведенческие программы ? К примеру сосательный рефлекс у младенца…. Гены в которых записана информация о том что нравится саблезубой самке именно самец с большими клыками ?

 Отправлено: 14.01.10 12:06. Заголовок: Я потерял нить спора..

Я потерял нить спора.

Но подход Миня мне не свойственнен.

для того чтоб предложить что-то новое, я сначала должен изучить все изученное старое, найти белые пятна в науке и попытаться приоткрыть завесу над ними.

цитата:

Опыты говорят лишь о том что родители передают свои гены детям , не более. А эволюционные предположения исходя из этого всего лишь домыслы

.

Не только детям. Есть еще перенос генов между видами.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81_%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2

как называется тип характера,который никому не верит и всё считает обманом?

http://otvet.mail.ru/question/32342038/

Я так понимаю что вы нигилист. И с вами спорить безполезно.

Синтетическая теория эволюции.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA% D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8

Критика эволюционной теории

"После появления СТЭ почти вся критика эволюционизма осуществляется религиозными деятелями, а не учеными [3]" (с)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB% D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8

 Отправлено: 17.01.10 23:07. Заголовок: В конечностях кистеп..

В конечностях кистеперой рыбы были все фрагменты млекопитающих, появившихся через миллионы лет. Эволюция уже была заложена в первые организмы. Есть еще такое понятие как несовместимость. Почти все виды животных не имеют общего предка.

 Отправлено: 17.01.10 23:15. Заголовок: Последний всеобщий п..

Последний всеобщий предок (также переводится как «Последний универсальный предок») (англ. LUA или last universal ancestor), иначе Последний универсальный общий предок (англ. LUCA или last universal common ancestor) — ближайший общий предок всех ныне живущих на Земле живых организмов. Жил предположительно 3,6 — 4,1 млрд лет назад.[1][2]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%83%D0%BD%D0%B8%
D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B9_%
D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BA

Заблуждения

Вопреки заблуждениям, последний универсальный предок не является:
первым когда-либо существовавшим организмом;
самым примитивным из возможных организмов.

 Отправлено: 18.01.10 00:09. Заголовок: nemo-rak@BK.ru пишет..

nemo-rak@BK.ru пишет:

цитата:

В конечностях кистеперой рыбы были все фрагменты млекопитающих, появившихся через миллионы лет. Эволюция уже была заложена в первые организмы.

Все живые существа пошли от одного начала. Поэтому в каждой особи есть частица
особи из другого вида. Эволюция происходит и в ней ничего удивительного нет,
так-как необходимо приспосабливаться к новым условиям. Но! Эволюция возможна
только в пределах вида, переход к другому виду невозможен.

 Отправлено: 18.12.11 12:43. Заголовок: Длинные углеродные ц..

Длинные углеродные цепочки сами сворачиваются с образованием аминокислот - это энергетически выгодно. Появление жизни на основе углерода вполне естественный процесс в нем нет ничего уникального. Количество жизни во вселенной недооценнено.