Отправлено: 02.03.09 00:59. Заголовок: А никто не утверждае..
А никто не утверждает что массы ни у кого и ни у чего нет. Но во взаимодействии она не учавствует. И ошибка заключается в другом. Законы Ньютона работают только в инерциальных системах отсчета, т.е. относительно Земли. Ньютон переложил Земные законы в Космос. Это ошибка. Луна притягивается Землей по тем же законам? Ерунда. Массы никогда не притягивали и не отталкивали это присуще зарядам. В Космосе разумеется есть сила притяжения и сила отталкивания между небесными телами (например Солнце-Земля, Земля-Луна), которые позволяют удерживать их на своих орбитах, но это никак не сила Ньютона, это никак не гравитация в том понимании в котором она сейчас.
Отправлено: 02.03.09 01:05. Заголовок: antal10 пишет: В Ко..
antal10 пишет:
цитата:
В Космосе массы во взаимодействии не участвуют т.к. равны нулю, потому что там невесомость
В современной науке вес и масса – совершенно разные вещи: масса является неотъемлемым свойством тела, а вес - результат действия силы тяжести на опору. Вместе с тем, о разнице веса и массы узнали относительно недавно, и во многих повседневных ситуациях слово "вес" продолжает использоваться, когда имеется в виду "масса". Например, мы говорим, что один объект "весит один килограмм", несмотря на то, что килограмм представляет собой единицу массы. Вес - это характеристика ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ тела и планеты. На каждой планете вес одного и того же тела разный. Вес тела зависит от его движения: в лифте при движении вниз вес уменьшается (эффект невесомости), а при движении вверх - увеличивается (перегрузки).
Вы либо не знали этого, либо забыли, либо не понимали. И m - в формуле вашей єтио не та единица которая исчезает а та, которая как раз таки всегда для тела одна и та же!
Отправлено: 02.03.09 01:34. Заголовок: Я с Вами абсолютно с..
Я с Вами абсолютно согласен. Но. Очень много противоречий. Например F=ma. Из этого закона следует, что для определения ускорения тела нужно знать действующую на тело силу и массу тела. А у Эйнштейна по общей теории относительности (ОТО) получается: «Сходство сил инерции и сил тяготения - независимость сообщаемых ими ускорений от массы тела. Или закон тяготения Ньютона гласит, что силы тяготения действуют на расстоянии мгновенно (скорость распространения гравитационного взаимодействия бесконечна). Это явно противоречит общей теории относительности (ОТО) Эйнштейна, в которых скорость распространения гравитационного поля конечна. 1-й, и 2-й и 3-й законы Ньютона выполняются только в инерциальных системах отсчета, т.е. в системах отсчета, связанных с Землей. И уже на Земле обнаруживаются отклонения от закона инерции Ньютона. Так: » В системе отсчета, связанной со свободно движущимся спутником Земли, тяготение перестает проявляться, наступает состояние невесомости. (Физика Космоса. М. 1976г. стр. 209). И еще много условностей. Я ничего не имею против Ньютона, но формула закона Ньютона должна быть переписана согласно современным представлениям, где никаких условностей и противоречий не будет.
скорость распространения гравитационного поля конечна
Есть цифра? Я пока не встречал.
цитата:
Законы Ньютона, строго говоря, справедливы только в инерциальных системах отсчета. Если мы честно запишем уравнение движения тела в неинерциальной системе отсчета, то оно будет по виду отличаться от второго закона Ньютона. Однако часто, для упрощения рассмотрения, вводят некую фиктивную «силу инерции», и тогда эти уравнения движения переписываются в виде, очень похожем на второй закон Ньютона. Математически здесь всё корректно (правильно), но с точки зрения физики новую фиктивную силу нельзя рассматривать как нечто реальное, как результат некоторого реального взаимодействия. Ещё раз подчеркнём: «сила инерции» — это лишь удобная параметризация того, как отличаются законы движения в инерциальной и неинерциальной системах отсчета.
Отправлено: 02.03.09 08:57. Заголовок: Ну хорошо вы тут про..
Ну хорошо вы тут провели умный диспут я вам вот что скажу antal10 пишет:
цитата:
Так: » В системе отсчета, связанной со свободно движущимся спутником Земли, тяготение перестает проявляться, наступает состояние невесомости.
невесомость появляеся когда силы притягивающие тело уравновешены. В данном вами случае получаем: человек в корабле на орбите, на него (и на корабль и на всё что есть на орбите) действует сила притяжения земли а также центробежная сила которая появляется изза того что объект вращается вокруг планеты. Как только он замедлит или прекратит своё движение он сиюминутно сойдёт с орбиты и сгорит в атмосферею Вы спросите почему? А пресловутый закон работает!!!!!!!
Отправлено: 02.03.09 20:33. Заголовок: Не нужно мне давать ..
Не нужно мне давать ссылки и перенаправлять меня на "Вики". Я это читал, и учил, и знаю не хуже Вас. И литературу я читал такую же, как и Вы. Законы Ньютона я знаю не хуже чем Вы. Вот поэтому и опровергаю. Если бы я их не знал, то ничего бы не опровергал. И как сказал вот этот вот Джедай, Сори! Darth-Vader, что закон работает. Работает, да не тот. Я сейчас не говорю про искуственные спутники, а про планеты. Взаимодействие между например Землей и Луной или между Землей и Солнцем происходит по электромагнитным законам. И Земля удерживается на орбите именно поэтому, благодаря электромагнитному взаимодействию. Возьмите даже на уровне атомов. Атом состоит из положительно заряженного ядра и отрицательно заряженных электронов. Ссогласитесь, что масса есть эквивалент заряда; а заряды взаимодействуют друг с другом, притягиваются или отталкиваются в зависимости от знака. Никогда не притягиваются массы, а притягиваются и отталкиваются заряды. Я то ничего нового не ввожу.
Взаимодействие между например Землей и Луной или между Землей и Солнцем происходит по электромагнитным законам.
antal10 пишет:
цитата:
На Земле есть сила тяжести.
Так разве не эта самая сила тяжести удерживает Луну на своей орбите? Заменим Луну ведром с водой, что изменится?
antal10 пишет:
цитата:
а заряды взаимодействуют друг с другом, притягиваются или отталкиваются в зависимости от знака. Никогда не притягиваются массы, а притягиваются и отталкиваются заряды. Я то ничего нового не ввожу
Насколько я понимаю, то в квантовом мире действуют свои законы и эти законы не идут ни в какое сравнение ни с законами гравитации ни даже теории относительности. Это нельзя сравнивать. Разве я не прав?
Отправлено: 03.03.09 18:02. Заголовок: Нет, к сожалению Вы ..
Нет, к сожалению Вы не правы. Вот представьте. Энергия гравитационного взаимодействия двух протонов при прочих равных условиях примерно в 1036 раз меньше энергии их электромагнитного взаимодействия». (Физика Космоса, М. 1976 г. стр. 207)
1 ── = 0 = 1036
1 =── =0 ∞
Второе. F = m·a. Центробежная сила есть следствие несвободного движения тела, а 1-й закон Ньютона (закон инерции) учитывает такие случаи движения тел, когда на них не действуют другие тела. Но на Земле, как и в Космосе, не существует таких тел, на которые не действуют другие тела. Количественной мерой инертности тела является масса тела, а центробежная сила прямо пропорциональна массе тела. Но в космическом вакууме массы небесных тел невесомы и, значит, не участвуют во взаимодействии друг с другом. Отсюда вывод: небесные тела не обладают свойством инерции, а это означает, что в Космосе не существует центробежной силы. Третье. F = m·g, действующая со стороны Земли на все тела в атмосфере Земли была перенесена на Космос, где царит вакуум и невесомость. Причем, ускорение свободного падения « g » - то же, что и ускорение силы тяжести, есть ускорение любого тела при падении на Землю в безвоздушном пространстве, а в безвоздушном пространстве, в вакууме все тела, и небесные в том числе, ничего не весят, т.е. масса при невесомости не участвует во взаимодействии тел. А отсюда следует Четвертое. сила тяжести F = m·g не действует на любом расстоянии от Земли и сила притяжения, действующая, со стороны Земли на Луну есть не та же самая сила тяжести, которая действует на любые тела у поверхности Земли. А раз так, то и 2-е предположение, на основании которого выведена формула Ньютона силы всемирного тяготения
m1· m2 F = G · ───── r2
теряет всякий смысл, ибо в Космосе массы m1 и m2 невесомы, не участвуют во взаимодействии, т.е. равны нулю, а значит и F = 0. Разве этого мало? И последнее. Коэффициент G. При вычислении орбит небесных спутников используется одна гравитационная постоянная, при вычислении орбит небесных тел относительно Солнца - другая. Еще Д. И. Менделеев писал, что Законы природы исключений не терпят. Я удивляюсь сплошному эмпиризму который присутствует астрофизике сейчас. Астрофизика – это точная наука. Пора уже переходить от этих условностей и неточностей на закономерности и на более точные рассчеты. Мое мнение такое. Не надо подстраивать законы природы под свои теории и эмпиризм.
Отправлено: 03.03.09 18:02. Заголовок: И Луна и Земля удерж..
И Луна и Земля удерживается на орбите благодаря электромагнитному взаимодействию. Земля притягивается к Солнцу не по закону Ньютона, а по закону Кулона (притягивание). Солнце - имеет плюс заряд. Ведь доказано, что Солнце испускает на 95% протоны. И так же как и в законе Ньютона, учавствуют радиусы во взаимодействии, своего то я ничего не ввел. Формула то известная, только не массы, а заряды. Вы спросите, а что тогда Земля имеет минус заряд. Я вам отвечу – да! Вспомните закон сохранения заряда. Нигде и никогда в природе не появляется заряд одного знака. Появление заряда одного знака автоматически приводит к появлению заряда противоположного знака одинакового по значению. Поэтому при испускании Солнцем плюс заряда, поверхность Земли автоматически становиться минус заряд.
Это как? И второе: Уземли ионосфера заряжена противоположно земле значит солнце должно её отталкивать? Однако вижу в вашей теории плюсы т.к. можно будет создать гравиэлектромобили которые будут пользоваться зарядом земли как подъёмной силой:)
А что если на Земле появится одноимённая ей заряженная частица меньшей массы? Её по закону тогоже кулона должно выбросить в открытый космос!!
Объясняю. Все в природе взаимосвязано. Появление заряда плюс приводит к автоматическому появлению заряда минус. (закон сохранения заряда) Солнце-это плюс заряд, на Земле автоматически появляется минус заряд, но не на всей Земле, а только на одной ее, освещенной Солнцем стороне. (Полусфера), дневная сторона. Тут же автоматически появляется противоположный по знаку заряд на не освещенной Солнцем стороне Земли – минус заряд. Повторю: "Все взаимосвязано" А формулу закона Кулона вы знаете. Поэтому на основании этой формулы можно сделать вывод. Сила притяжения и отталкивания
q1 · q2 F = K ───────── r2
(закон Кулона) действует на любом расстоянии от Земли, но ее значение убывает обратно пропорционально квадрату расстояния от Земли. Почти как у Ньютона. Да? Только заряды в числителе. Далее. Электроемкость Земли и Луны, как и любого другого небесного тела, не зависит от массы, но увеличивается вместе с размерами: у шаров она пропорциональна радиусу. В пространстве вокруг заряженных электричеством небесных тел возникает электрическое поле. Это электрическое поле действует на заряженную поверхность шара везде по направлению радиуса, т. е. перпендикулярно к поверхности шара. Плюс и минус заряды на неосвещенной и освещенной стороне Земли поддерживают постоянную разность потенциалов Земли. Вы можете спросить: если Земля, вращаясь вокруг оси, постоянно меняет заряд при переходе дневной поверхности в ночную, т. е. « - » заряда на « + » заряд, то есть ли такие моменты, когда должна наступить середина, т. е. уже нет « - » заряда, но нет еще и « + » заряда, то есть нет притяжения к Земле? Такого момента не должно быть и вот почему. Переполюсовка заряда дня и ночи происходит мгновенно, т. к. заряд на границе дня и ночи мгновенно, автоматически имеет рядом противоположный заряд.
Нептун – восьмая планета от Солнца и четвертая по размеру среди планет. После открытия Урана астрономы обратили внимание на то, что его орбита не соответствовала закону всемирного тяготения Ньютона, претерпевая постоянные отклонения. Это и навело на мысль о существовании еще одной планеты за Ураном, которая могла бы своим гравитационным притяжением искажать траекторию движения седьмой планеты. Математики Джон Адамс и Джеймс Чаллис в 1845 году сделали расчет примерного места расположения планеты. В это же время французский астроном Урбан Леверье, сделав расчет, убедил начать поиск новой планеты. Расчеты Леверье были настолько точны, что Нептун нашли сразу, в первую же ночь наблюдений.
Неужели вы думаете что Адамс и Чаллис руководствовались законом Кулона? К тому же. Если Солнце имеет заряд "+", то все планеты, чтобы удержаться на орбитах должны иметь заряд "-". Как же тогда возникают возмущения по которым и открыли Нептун "на кончике пера"?
Отправлено: 03.03.09 23:37. Заголовок: К сожалению я не знаком
Алексеич пишет:
цитата:
Неужели вы думаете что Адамс и Чаллис руководствовались законом Кулона? К тому же. Если Солнце имеет заряд "+", то все планеты, чтобы удержаться на орбитах должны иметь заряд "-". Как же тогда возникают возмущения по которым и открыли Нептун "на кончике пера"?
К сожалению я не знаком с работами Адамса и Чаллиса, но то что они математики, я вам отвечу так. Очень много ученых астрофизиков применяют математику, как инструмент теоретических фантазий. В том числе и Эйнштейн.
А насчет минус заряда планет, то это так. Освещенные полусферы планет имеют минус заряд, противоположные полусферы, не освещенные Солнце имеют плюс заряд. По силе Кулона они притягиваются к Солнцу. Вы спросите: "А что заставляет удерживать планеты на своих орбитах, ведь если бы была только сила Кулона(притягивание) то во вселенной была бы одна звезда, которая поглотила бы все". Отвечаю, есть вторая сила, и она сильнее первой силы Кулона, которая и не позволяет сделать это, и отталкивает планету на оределенное расстояние. В некоторой точке эти две силы уравниваются, эта точка и есть орбита планеты. Эта сила называется давление электромагнитных излучений (ДИ). (С.И.Иванченко. "О несуществующей гравитации и всемирном электромагнитном взаимодействии". 2008. стр. 18) И эта сила ДИ давление электромагнитных излучений уже науке давно известна. Еще Иоганн Кеплер был близок к истине высказав гипотезу о силе ДИ. Но не довел дело до конца.
Хорошо, а как искусственные спутники летают на своих орбитах? У них какой заряд? А у Луны какой?
По поводу искусственных спутников, однозначного ответа нельзя дать. Это еще предстоит изучить. Но что касается планет, их спутников, комет, небесных тел – все они подчиняются закону электромагнитного взаимодействия. И заряд Луны или Земли на данном этапе не важен, важна сама суть того, что все подчинено этому закону. Ведь радиус Земли тоже не всегда был один и тот же. Сначала определили один, затем другой, потом скорректировали, а от этого же формула Ньютона не изменилась, изменился лишь результат. Поэтому важно принять закон как основу рассчета, а уже потом ученым предстоит определить заряды с учетом физико-химических нюансов того или иного небесного тела. (проводимость, плотность и т.д.).
Отправлено: 05.03.09 16:45. Заголовок: antal10 пишет: По ..
antal10 пишет:
цитата:
По поводу искусственных спутников, однозначного ответа нельзя дать. Это еще предстоит изучить.
Ну да-ну да... Вы сами хоть видите, что не сходятся концы с концами? Уверен, что если подумать, то можно ещё много несостоятельности в этой теории найти. Например, каким образом космический корабль может совершать гравитационные манёвры в поле притяжения планет и выйти на любую орбиту, хоть на солнечную. Зачем изучать движения спутников, всё уже и так изучено. Иначе бы они не летали, я уверен. А точки Лагранжа? Точки Лагранжа. Википедия Кстати, по точкам Лагранжа имеется какая-нибудь версия? Мне просто интересно. Задумывались ли Вы над этим?
Отправлено: 05.03.09 19:56. Заголовок: Алексеич пишет: А т..
Алексеич пишет:
цитата:
А точки Лагранжа? Точки Лагранжа. Википедия Кстати, по точкам Лагранжа имеется какая-нибудь версия? Мне просто интересно. Задумывались ли Вы над этим?
Эта одна теория способна ответить на многие вопросы. А у вас много теорий разных. То Ньютона, то Эйнштейна, то вот Лагража сюда приплели. Нет единства. У всех разбежности. И все прекрасно видят эти разбежности и все равно считают что теории правильные. Хотя у того же Ньютона и Ейнштейна тьма тьмущая разбежностей и противоречий. Куча теорий и все морально устарели. Ведь если по сути разобраться, то ни одна из этих теорий и на 50 % не раскрывает сути, все равно много вопросов. И каждый год в этой науке по этим теориям есть какие-то поправки. Что касается Лагранжа, который кстати, не имеет никакого отношения к этой теме, то лично я это читал, ничего конкретного пока на этот счет не могу Вам сказать. Тщательно и внимательно не изучал этот вопрос, потому что пока и без этого есть над чем думать. Не могу по этому поводу ничего вам сказать.
Но я вижу, что вы человек не из трущоб. Ну в смысле, я имею ввиду не далекий от науки. Одним словом шарите. Но я хочу задать Вам вопрос. Почему же Ньютон не объяснил лунные приливы и отливы. Те объяснения которые сейчас по меньшей мере не убедительны. Почему Эддингтон с Эйнштейном не объяснил такой эффект как отклонение световых лучей вблизи Солнца, чтобы это было убедительно. Этому всему дает объяснение теория всемирного электромагнитного взаимодействия. Или например нам объясняют что Луна вращается вокруг своей оси?
Отправлено: 05.03.09 20:27. Заголовок: antal10 пишет: А у ..
antal10 пишет:
цитата:
А у вас много теорий разных. То Ньютона, то Эйнштейна, то вот Лагража сюда приплели. Нет единства. У всех разбежности. И все прекрасно видят эти разбежности и все равно считают что теории правильные. Хотя у того же Ньютона и Ейнштейна тьма тьмущая разбежностей и противоречий.
Согласен, Эйнштейн со своей теорией относительности стоит немного поодаль. Но теория Лагранжа вытекает из ньютоновских законов. И я не понимаю про какие такие неточности и разбежности Вы говорите. Между тер. относительности и ньютоновскими законами? Так это нормально. Особенно там, где пространство-время искривлено в большей степени, как, например, возле Солнца. antal10 пишет:
цитата:
Почему Эддингтон с Эйнштейном не объяснил такой эффект как отклонение световых лучей вблизи Солнца, чтобы это было убедительно
Эйнштейн не только объяснил этот эффект, а даже предсказал его. Не стану искать в интернете, процитирую из книги У. Кауфмана "Космические рубежи теории относительности". Перевод с английского д-ра физ.-мат. наук, профессора Н. В Мицкевича. Издательство "Мир" 1981г.
цитата:
...Для наблюдения полного солнечного затмения 29 мая 1919 г. Королевское общество Англии снарядило две экспедиции астрономов. Одна экспедиция отправилась в Бразилию, а другая - на Западное побережье Африки. Первые же измерения на отснятых фотопластинках стали величайшим событием в жизни сэра Артура Эддингтона, руководителя африканской экспедиции. Предсказание Эйнштейна о гравитационном отклонении лучей света было подтверждено с полной несомненностью...
Кстати, ещё советую прочитать про аномальное смещение перигелия орбиты Меркурия, если сможете найти. Которое не смогли объяснить с помощью ньютоновских законов, но объяснил Эйнштейн. А с лунными приливами и отливами по-моему всё просто. Не знаю, объяснял ли сам Ньютон их или нет, но меня устраивает версия сегодняшнего дня. Не пойму, что вам не нравится в сегодняшней теории приливов и отливов? Расскажите.
Особенно там, где пространство-время искривлено в большей степени, как, например, возле Солнца.
Отвечаю на вопрос по поводу отклонение лучей вблизи Солнца. Я не буду здесь приводить рисунок. Надеюсь рисунок вы помните? Звезда, находящаяся за Солнцем видна с Земли потому, что звезда имеет плюс заряд как и Солнце. И по закону Кулона одноименные заряды отталкиваются. Для наблюдателя с Земли звезда заслонена Солнцем. Но свет от звезды, как плюс заря, проходя мимо Солнца, имеющего тоже плюс заряд, отклоняется от Солнца, что позволяет наблюдателю на Земле уже видеть свет звезды, а не то, что нам говорят о какой-то там гравитационной линзе. И люди этому верят, потому что проверит не могут.
Второй вопрос. Я уже цитировал разбезности между Ньютоном и Эйнштейном. Типа закон тяготения Ньютона подразумевает, что силы тяготения действуют на расстоянии мгновенно (скорость распространения гравитационного взаимодействия бесконечна). Это явно противоречит общей теории относительности (ОТО) Эйнштейна, в которых скорость распространения гравитационного поля конечна. И вообще со времен Ньютона и до сих пор существует трудность с объяснением механизма тяготения. Каким образом гравитационное взаимодействие передается мгновенно на любые расстояния? Сам Ньютон пытался объяснить дальнодействие тяготения наличием эфира, тонкого вещества переменной плотности, которое, вытесняя более грубое вещество и заполняя поры тел, вызывает тем самым эффект притяжения. Но в последствии он от поисков механизма тяготения отказался. (Энциклопедический словарь юного астронома, М. 1986 стр.75) И еще. Если вас не затруднит, какая версия приливов и отливов вас устраивает на сегодняшний день, а я попытаюсь вас переубедить другой теорией. И напоследок вы мне не сказали вращается ли Луна вокруг своей оси?
Уземли ионосфера заряжена противоположно земле значит солнце должно её отталкивать?
Нет, никто некого не должен отталкивать. И вот почему. Говорить что ионосфера заряжена противоположно Земле не правильно. Освещенная Солнцем полусфера Земли имеет минус заряд, противоположная неосвещенная полусфера Земли автоматически имеет плюс заряд. Так же само и ионосфера. Ионосфера обращенная к Солнцу имеет минус заряд, а обращенная к Земле плюс заряд. В общем ионосфера как бы условно разделена на заряды. Так же само и облака, Солнце имеет всегда плюс заряд (95% протоны - доказано!), освещенная сторона облаков(обращенная к Солнцу) имеет минус заряд, а обращенная сторона облаков к Земле имеет плюс заряд, а Земля минус заряд, а обратная сторона плюс заряд, а Луна находящаяся за обратной стороной Земли минус заряд и т.д. Таким образом получается схема + – + – + – и т.д. Ведь закон сохранения зарядов гласит: "Нигде и никогда не появляется заряд одного знака". Всегда появление заряда одного знака сопровождается появлением такого же заряда но противоположного знака.
А что если на Земле появится одноимённая ей заряженная частица меньшей массы? Её по закону тогоже кулона должно выбросить в открытый космос!!
заряды появляются в природе только парно! Закон сохранения зарядов. И заряды взаимодействуют между собой только одинаковые по значению и разные по знаку. Частица меньшая не взаимодействует с большей. Как только появится на земле частица меньшей массы, того же знака как и у Земли, ведь вы это имели ввиду, тут же автоматически появляется равная ей, но противоположная по знаку. Ведь все в природе взаимосвязано. Можно сказать все находится в гармонии. А вот человек не хочет жить в гармонии и постоянно выдумывает какие-то законы.
Кто из нас не верит фактам? Это сродни тому, как я не буду верить в этот ваш з-н Кулона Мы так ни к чему не сможем прийти К тому же, люди проверяли искривление пространства-времени возле Солнца много раз. Во время многих солнечных затмений. Результат то же...
Во время полного солнечного затмения, когда сияющий диск Солнца заслонен Луной, можно наблюдать небольшие отклонения в положениях звезд, расположенных на небе вблизи Солнца, по сравнению с их координатами, зафиксированными в астрономических атласах. Световые лучи, идущие от звезд, заметно отличаются от прямолинейных, что обусловлено искривлением пространства Солнцем.
Эта и другие проверки теории относительности, основанные на гораздо более сильных гравитационных полях нейтронных звезд, убедили физиков в том, что гравитация действительно искривляет пространство.
Видите, написано про нейтронные звёзды общий заряд которых считается нейтральным. Но искривление пространства-времени происходит и возле них.
antal10 пишет:
цитата:
Я не буду здесь приводить рисунок. Надеюсь рисунок вы помните? Звезда, находящаяся за Солнцем видна с Земли потому, что звезда имеет плюс заряд как и Солнце. И по закону Кулона одноименные заряды отталкиваются. Для наблюдателя с Земли звезда заслонена Солнцем. Но свет от звезды, как плюс заря, проходя мимо Солнца, имеющего тоже плюс заряд, отклоняется от Солнца, что позволяет наблюдателю на Земле уже видеть свет звезды, а не то, что нам говорят о какой-то там гравитационной линзе. И люди этому верят, потому что проверит не могут.
А рисунок привести стоило бы. Вы согласны с утверждением, что лучи света всегда движутся по прямым линиям? Да, это так. За исключением, если эти лучи не проходят через искривления пространства-времени. А по вашей теории никакого искривления нет, но лучи движутся криво и... огибают предметы? Вот рисунок и пояснение к нему. Взято из того же источника. Пояснение: Проходя вблизи Солнца, свет от звезды заметно отклоняется из-за вызванною Солнцем искривления пространства. В результате наблюдаемое нами положение звезды на небе несколько смещено относительно реального.
antal10 пишет:
цитата:
И напоследок вы мне не сказали вращается ли Луна вокруг своей оси?
Да, Луна вращается вокруг своей оси и вокруг Земли.
antal10 пишет:
цитата:
Если вас не затруднит, какая версия приливов и отливов вас устраивает на сегодняшний день, а я попытаюсь вас переубедить другой теорией.
Луна своей гравитацией воздействует на воду в земных океанах немного приподнимая её и заставляя вспучиваться в сторону обращённую к Луне.
Теперь хочу кое что спросить. Если вы приводили примеры притяжения разноимённых зарядов (Солнце и планета, например), то есть примеры отталкивания одноимённых?
И вот такой меня вопрос интересует:
antal10 пишет:
цитата:
Это явно противоречит общей теории относительности (ОТО) Эйнштейна, в которых скорость распространения гравитационного поля конечна.
По-моему, гравитационные волны - это загадка для всех. Я до сих пор не слышал о том, что эти гравитационные волны вообще найдены и доказаны, не говоря уже о скорости их распространения. Не подтвердите ли ссылкой на авторитетный источник или что-то в этом роде?
Да, Луна вращается вокруг своей оси и вокруг Земли.
Это и так, и не так. Утверждения, как сейчас в учебниках во всех пишеться, что мол период обращения Луны вокруг своей оси в точности совпадает с периодом обращения Луны вокруг Земли неправильные. Пример: Луна, всегда повернутая к Земле одной и той же стороной, совершив один оборот вокруг Земли, совершает т. о. один оборот и вокруг своей оси. Это легко проверить. Допустим, Вы обойдете круглый стол, все время повернутыми к нему лицом. Вы обошли стол, но вокруг своей оси я Вам не говорил вращаться, и вы этого целенапраленно не делали, но обойдя стол будучи обращенным к нему лицом всегда, вы косвенно совершили оборот и вокруг своей оси, повторю целенапраленно вы этого не делали это так получилось. Обходя стол, Вы через четверть круга, не повернетесь к столу боком, еще через четверть круга не повернетесь к столу спиной и т.д. Так и Луна, совершив 1 оборот вокруг Земли, все время повернута к Земле одной и той же стороной, в результате совершает 1 оборот и вокруг своей оси. И если бы она вращалась вокруг своей оси, то это было бы два оборота. Теперь. Если этот пример вам непонятен, хотя что тут может быть не понятного, то вот вам второй пример, точнее не пример а утверждение. Земля вращается вокруг своей оси, согласны да? И это проверено и доказано, подтверждать не надо. Но посмотрите. Стоя на Земле и, смотря на Солнце в течении суток, вы будете наблюдать Солнце половину суток, потому что оно уйдет за Землю, правильно. Так вот, стоя на Луне и смотря на Землю вы будете наблюдать Землю все время, только разные континенты, повторю всегда. Стоя на Луне вы никогда не увидите, что Земля скрывается за Луной, в отличии от того что вы видите на Земле, что Солнце скрывается, это потому, что Луна не вращается. По этому правильно сдесь говорить, не то что у Луны прериод обращения совпадает, а то, что Луна вокруг своей оси не вращается, но совершив один оборот вокруг Земли, косвенно совершает один оборот вокруг оси. Алексеич пишет:
цитата:
Луна своей гравитацией воздействует на воду в земных океанах немного приподнимая её и заставляя вспучиваться в сторону обращённую к Луне.
А как же тогда по вашему, почему тогда по вашей теории происходят приливы на обратной стороне Земли, непонятно. Алексеич пишет:
цитата:
Теперь хочу кое что спросить. Если вы приводили примеры притяжения разноимённых зарядов (Солнце и планета, например), то есть примеры отталкивания одноимённых?
Конечно же есть. Все звезды потому находятся так далеко друг от друга, что все они имеют (испускают) как и Солнце, « + » заряды - протоны и как положено по законам физики, взаимно отталкиваются друг от друга, т. е. даже разбегаются. Решающее значение в этом взаимодействии звезд имеют не их массы, а площади поверхности звезд – площадь их сферы и их « + » заряды, плюс давление излучений (ДИ). Отсюда: расстояние между звездами соответствуют их силам отталкивания друг от друга. Притяжения же между ними нет, т. к. нет разноименных зарядов на их « + » заряженных сферах.
Отправлено: 07.03.09 12:20. Заголовок: Конечно же вы правы,..
Конечно же вы правы, утверждая, что Луна "косвенно" вращается вокруг своей оси. Луна вращается вокруг своей оси не потому что её завертели. Просто это единственный способ вращаться вокруг земли и быть повёрнутой к ней одной стороной (из-за воздействия приливных сил Земли на Луну, последняя всегда повёрнута к Земле одной стороной). Но всё таки она вращается.
antal10 пишет:
цитата:
А как же тогда по вашему, почему тогда по вашей теории происходят приливы на обратной стороне Земли, непонятно.
Я сам только недавно понял это (если я всё правильно понял). Дело в том, что на противоположной стороне Земли, отвёрнутой от Луны, воздействие на воду самое слабое из-за расстояния (диаметр Земли) поэтому прилив присутствует и там.
Да все очень просто. Ньютон впервые указал, что причина приливов – это притяжение Земли Луной. Всей Земли в целом, с одной стороны, и водной оболочки ее, с другой. По теории Ньютона частицы, находящиеся в данный момент ближе к Луне, притягиваются ею сильнее, а более далекие – слабее. И тут же в литературе читаем: «Один и тот же элемент массы в центре Земли будет притягиваться Луной слабее, чем на стороне, обращенной к Луне, и сильнее(?), чем на противоположной стороне». Это же противоречие. Разве может по теории Ньютона на противоположной стороне быть прилив в обратную от Луны сторону? Не смогла теория Ньютона правильно объяснить это явление. А закон всемирного электромагнитного взаимодействия (ВЭВ) легко объясняет его. наиболее высокие приливы бывают во время новолуния и полнолуния. Прилив со стороны Луны во время новолуния и полнолуния – это притяжение разноименно заряженных обращенных друг к другу поверхностей Луны и Земли. См. рис.
В это же время заряд на обратной стороне Земли такой же по знаку, как и на видимой с Земли стороне Луны. Одноименные заряды на стороне Луны, обращенной к Земле и с противоположной стороны Земли, приводят к отталкиванию сильнее всего водных масс на противоположной стороне Земли. К такому предположительному объяснению на-до добавить фундаментальное свойство природы – симметрию. Ведь электрические заряды должны автоматически располагаться симметрично по поверхности Земли, они ничуть не хуже других природных явлений симметрии. Здесь могут действовать оба явления – и отталкивание и симметрия. И третье. Поверхность Земли вращается вокруг оси по экватору со скоростью 465 м/сек. Для устойчивого вращения Земли вокруг оси центробежная сила (на Земле, где нет вакуума, она есть) оттягивает для симметрии водные массы на противоположной от Луны стороне Земли.
Отправлено: 07.03.09 13:00. Заголовок: Я же написал вам при..
Я же написал вам причину приливов на противоположной стороне. Я рассматривал наиболее простую систему Земля - Луна. А вот если ввести Солнце, тогда становится понятным почему во время полнолуния и новолуния приливы самые сильные. Солнце же ведь тоже воздействует своим притяжением и иногда выходит так, что Солнце и Луна "тянут" в одном направлении или в противоположном. Вот Вам новолуние и полнолуние соответственно.
antal10 пишет:
цитата:
Один и тот же элемент массы в центре Земли будет притягиваться Луной слабее, чем на стороне, обращенной к Луне, и сильнее(?), чем на противоположной стороне». Это же противоречие.
Либо я чего-то не понял, либо Вы сами не понимаете. Я не вижу никакого противоречия. Нарисуйте себе центр Земли, затем её поверхность и Луну. Потом гляньте, какая точка на поверхности Земли будет притягиваться Луной сильнее и сравните эту силу с притяжением на центр Земли.
Отправлено: 07.03.09 21:26. Заголовок: Нет, на противополож..
Нет, на противоположной стороне Земли (противоположной от Луны) вода притягивается к Луне меньше всего и там она меньше всего стремится стечь по направлению к луне. В результате там воды остаётся больше. Но, конечно же не больше чем со стороны обращённой к Луне. Туда вода стремится стечь и накапливается там, что ли. Это довольно наглядно можно представить, если вообразить, как земной шар вращается и волны приливов путешествую по поверхности. Вот, вроде бы так.
Кстати, хотел спросить. Предположим, что теория о которой Вы говорите верна. Неужели люди до сих пор остаются в неведении и их пичкают ложной информацией. Тем более космические корабли постоянно бороздят просторы космоса. И вряд ли ихние орбиты рассчитывают по закону Кулона в тайне от всех. Во всяком случае я такого никогда не слышал... Может, это заговор? Есть какие-нибудь соображения на этот счёт?
Кстати, хотел спросить. Предположим, что теория о которой Вы говорите верна. Неужели люди до сих пор остаются в неведении и их пичкают ложной информацией. Тем более космические корабли постоянно бороздят просторы космоса. И вряд ли ихние орбиты рассчитывают по закону
Ну наверно все таки прошло мало времени. Ведь впервые был опубликован этот закон в августе прошлого года, если я не ошибаюсь. Хотя у автора были наработки с 1973г. А почему он опубликовал только сейчас. Да наверно проверял, может что-то не сходилось, может еще по каким-то причинам. Ведь чтобы привести теорию до идеального состояния, нужно проверить многими способами. А возможно, учитывая идеологию страны того времени, такое и нельзя было публиковать, после такого наверно бы в психушку отправили. Ну или на крайняк долго искали. Шутка ли, мол какой-то один выскачка ставит под сомнение миллионы советских ученых. Это я предполагаю. Но процесс пошел, академии наук России, Украины уже осведомлены и я думаю, что они уже бьют тревогу. Уже даже были официальные письма автору с вопросами. Вернее я не правильно выразился. Они не бьют еще тревогу. Они просто в растерянности и в замешательстве. Но чтоб это вышло в широкие массы, нужно сначала это ученым проверить. Ведь люди в это поверят только тогда, когда ученые проверят и примут эту теорию, и все, ну или большая часть их скажут: "Да, это правильно" А одному против всего ученого мира будет проблематично что либо доказать. И чтоб быстрей это заработало, нужно чтобы больше людей про теорию узнало. Ведь чем больше людей будет знать, тем больше появится сомневающихся в старой теории, и будет повод проверить новую. Приведу небольшой пример. С.И.Иванченко, который эту теорию вывел, определяет звездный период обращения планет восемью способами, и во всех, только представьте, цифры не просто сходятся, а вплоть до пятого знака после запятой. А что такое для астрофизики не одинаковая шестая цифра после запятой? Да это такой мизер, при тех многомиллиардных числах в космосе, что погрешность получается приблизительно от 0,00012 % до 0,035 %. При том, что сегодня в астрофизике в некоторых понятиях есть и даже допускается(мол огромнейшие расстояния) и 10% погрешности.
Отправлено: 07.03.09 23:54. Заголовок: Вообще, я как мог от..
Вообще, я как мог отвечал. Отвечал так, как сам понял эту теорию. И чтобы это не выглядело как испорченный телефон, Вам нужно самому ознакомиться с ней.
Отправлено: 08.03.09 00:09. Заголовок: И еще хочу заметить ..
И еще хочу заметить по поводу вращения или невращения Луны. Нельзя объединять понятия вращения Земли вокруг своей оси и вращение Луны вокруг своей оси. Вот я говорю, что Луна вращается вокруг своей оси косвенно. А многие мне говорят: "Ну так все равно вращается, хоть и косвенно" Да, я согласен. Но нельзя объединять это в одно понятие вращения с Землей. Это разные вещи. Ведь у Земли и у Луны это разные понятия. Земля целенаправленно (прямо) вращается а у Луны так получилось не специально. Простой пример из жизни: Вы стоите на пероне и провожаете родственников на поезд. Они сели в поезд, он тронулся и поехал. Вы продолжаете стоять на том же месте и махать в след. Вы отдаляетесь от своих родственников с каждой секундой все дальше и дальше. Но вы отдаляетесь косвенно от них, потому что стоите в принципе на месте. Целенаправленно вы не отходите от родственников дальше, но косвенно вы отдаляетесь. А вот они прямо (целенаправленно) отдаляются от вас. Вцелом это же конечно можно назвать обоюдным или синхронным отдалением. Т.е. и вы и родственники отдаляетесь друг от друга синхронно с одинаковой скоростью. Так пишут и про Луну. Что период обращения Луны вокруг своей оси в точности совпадает с периодом обращения Луны вокруг Земли.
Отправлено: 08.03.09 00:30. Заголовок: Алексеич пишет: А п..
Алексеич пишет:
цитата:
А первое издание книги о чём?
Расскажу примерно, потому что сейчас не вспомню. В общем расчет диаметров, расстояний, звездных периодов. В закономерности попали пока только 5 планет. Во втором издании уже этот недочет был исправлен, благодаря корректировке автором тех же диаметров, расстояний. Также в первом о гипотезе Проута, о формуле закона Кулона, доказательство взаимодействия зарядов полусфер, о законе расстояний, о задаче 2-х, 3-х и более тел, о Луне. Во втором издании уже просчитаны все планеты точно, в него вошли все эти главы переделанные, доработанные. Появилось также много новых интерессных глав: Объяснение движения комет с различной скоростью, О законе скоростей движения планет по орбитам и много интересного. А что касается электрофизике, то честно говоря, меня тоже никогда не перло все что связанно с электрофизикой да и вообще с электрикой. Но поверьте формулы в этой книге на уровне 10 класса. Сложнее чем формулу закона Кулона вы не найдете. Простейшие дроби.
Отправлено: 08.03.09 00:46. Заголовок: Но тогда это вещесто..
Но тогда это вещесто и антивещество. Оно было при рождении Вселенной почти поровну, но частиц вещества было больше, и теперь мир состоит из вещества. А соеденение их дает колосальное выделение энергии!!!
Вчера только прочитал главу об этом в книге 1984 г. "Комета возвращается" Н. Колдер. Про комету Галлея, которая возвращалась во внутреннюю Солнечную сиситему в 85-86 гг. Объясняется всё реактивными силами струй газа выделяющимися из комет, ну и само-собой возмущениями от планет.
Отправлено: 08.03.09 00:54. Заголовок: Меня вот что смутило..
Меня вот что смутило. Вы пишете, что в космосе массы равны нулю. Получается, что нету никакой инерции. А это же ведь не так. Если два спутника столкнуться на орбите от них только болты да гайки посыпятся. Потому что у них есть массы. Будь их массы равны нулю, они остановились бы не причинив друг другу вреда. По идее так. Как быть с этим?
Отправлено: 08.03.09 01:35. Заголовок: Инерция - это когда ..
Инерция - это когда материальная точка сохраняет состояние покоя или равномерного движения до тех пор, пока внешние воздействия не изменят этого состояния. Нет такой точки во вселенной на которое не действуют внешние силы. А сколько условностей по системам отсчета: инерциальная, неинерциальная и тут же пример с бруском, где 1-й закон Ньютона не выполняется. (Яворский Б.М., Селезнев Ю.А. Справочное руководство по физике М. 1989 стр. 39). В интернете эта книга есть, только что читал.
Инерция - это когда материальная точка сохраняет состояние покоя или равномерного движения до тех пор, пока внешние воздействия не изменят этого состояния.
Верно. А почему так происходит? Потому что у всех материальных тел есть масса. И эта масса будет хоть в космосе, хоть где. Даже там, где нету вообще никаких сил действующих на материальную точку (представим себе такую, возможную только теоретически, ситуацию), даже там материальная точка будет сохранять состояние покоя или прямолинейно-равномерного движения исключительно за счёт своей массы.
antal10 пишет:
цитата:
пример с бруском, где 1-й закон Ньютона не выполняется.
Отправлено: 08.03.09 02:16. Заголовок: Если представить,что..
Если представить,что мы разбираем Землю на кусочки,то общая работа по "разборке" (если вещество однородно),Составит энергию Любое астротело с массой М и радиусом R дает энергию"разборки"- величину Гравитацонной связи. Она - один из источников энергии в астрон. системе.
Отправлено: 08.03.09 02:31. Заголовок: Для Земли эта величи..
Для Земли эта величина ровна 2,4 на 10 в 35 степени; Солнца - 2,4 на 10 в 41 ст.;Нейтронной звезды - 1,0на 10 в46 ст.;Галактики - 5,0 на 10 в 52 степени. (источник - Дж.Нарликар. "Неистовая Вселенная".
Отправлено: 08.03.09 02:45. Заголовок: Но это на Земле, а м..
Но это на Земле, а мы говорим о астр. телах. Пораболическая скорость доказывает наличие Гравитации. Для Земли - V = 11,2 км /с; Солнца - 620; Нейтр. звезды - 1,3 на 10 в 5 ст.; Ч. дыры - С ( где С - скорость света ).
Черные дыры это вообще такая, я считаю, скользкая тема. Существование чёрных дыр следует из точных решений уравнений Эйнштейна, первое из которых было получено Карлом Шварцшильдом в 1916 году(материал ВИКИ). Заметили. Не уравнения выведены Эйнштейном по открытым черным дырам, а именно черыне дыры существуют по выведенным уравнениям Эйнштейна. Вопрос о реальном существовании чёрных дыр в соответствии с данным выше определением во многом связан с тем, насколько верна теория гравитации, из которой существование таких объектов следует(Материал ВИКИ). Так вот если предположить, что теория гравитации не верна, о чем я все время говорю, то и черных дыр нет. Ведь даже те видеофрагменты, которые показывают, как приблизительно выглядят черные дыры, и как они поглащают все на своем пути, есть ни что иное как фантазия теоретиков, выраженная и смоделированная в 3D-графике. Ведь настоящих, видеофрагментов черных дыр, снятых с космоса, которые что-то там поглощают, нет и не будет. И если теория всемирного электромагнитного взаимодействия частично опровергает законы Ньютона, точнее не опровергает, а дополняет и переписует, согласно новым представлениям, то теорию относительности опровергает полностью. А ведь в ученом мире, до сих пор существуют споры, разногласия по поводу этой теории.
Млин, что-то про брусок в тележке я не совсем понял. Запутался...
Я тоже не сразу понял. Но все очень просто. В примере приводится две системы отсчета. Инерциальная рис. а.(оси Х и У относительно неподвижной опоры) и неинерциальная рис. б.(оси Х и У относительно тележки). Так вот. В первом случае рис.а, брусок остается на месте и не меняет свое положение относительно оси Х, хотя тележка передвигается вправо. Этим и объясняется что брусок находится в состояние покоя.(закон Ньютона) Во втором примере, рис. б.(неинерциальная система отсчета - оси Х и У относительно тележки), брусок передвигается ускоренно влево относительно оси Х, без каких бы то ни было внешних сил, действующих на него. Т.е. меняет свое положение относительно оси Х, хотя никаких внешних воздействий на брусок нет.(закон Ньютона не выполняется). Этим я еще раз хочу подчеркнуть. Что человек подстраивает системы отсчета относительно себя (Земли). Повторю, это работает но относительно человека(Земли). Так само пространство-время. Глупости. Пространство-время это абстрактное понятие, опять же ж таки относительное. Вселенная не знает что такое пространство, вселенная не знает что такое время, которое придумал человек, для удобного отсчета или учета длительности других процессов, окружающих его.
Отправлено: 11.03.09 19:47. Заголовок: Около двух столетий ..
Около двух столетий Блистательный успех сопутствовал ньютоновской теории тяготения, но вскоре ведущую роль в физике сали играть не астронаблюдения, а лаб.эксперименты,которые вывели на первое место теорию электромагнетизма.Она вдохновила Эйнштейна на создание теории относительности.Он обнаружил,что внутренняя симметрия присущая законам движения Галилея и Ньютона,несовместима с законами электромаг. теории Д.К.Максвелла.Совершив смелый шаг,Эйнштейн пошел на пересмотр механики.
Отправлено: 11.03.09 20:21. Заголовок: Ньютон не ошибался!!..
Ньютон не ошибался!!!Просто под влиянием законов электромагнитных воздействий Кулона, закон Ньютона пришлось пересмотреть,дополняя его теорией Эйнштейна об искривлении пространства-времени всемирным тяготением.
Для тех кто сомневается во ВСЕМИРНОЙ ГРАВИТАЦИИ можно рассмотреть источник:Дж.Нарликар "Неистовая Вселенная".
Назвать это явление можно хоть Гравитация хоть не Гравитация, но все происходит на уровне электромагнитных взаимодействий, а не сил притяжения тех которые описывал Ньютон. И книг я про гравитацию прочитал очень много. И это меня не переубедит.
Отправлено: 15.03.09 15:45. Заголовок: Хочу сказать о фонта..
Хочу сказать о фонтазии теоретиков. Планеты Плутон, Уран и некоторые другие были открыты Теоретически И только потом визуально. Центральная часть Галактики нам невидна, но она есть, теория Энштейна подтверждается многими радио и оптич. ноблюдениями, и отклонения орбит звездных пар подтверждает наличие нейтр. звезд и ч. дыр как объектов, притерпевших гравит. колабс. Хотя наблюдения пульсара PSR 1913+16 и не позволили прямо и оконч. установить существивание гравитационных волн, все же аргументы в их пользу довольно убедительны.
Человеческий гений может создавать множество Теорий и Законов, мы можем со временем пересмотреть все устои науки, и смелость в этом, мне кажется, очень похвальна.
Отправлено: 15.03.09 16:09. Заголовок: Ньютон. может быть в..
Ньютон. может быть вы... объясните мне, ЧТО именно не так перигелием Меркурия? Неллер. Да я понятия не имею, что это за штука! Ньютон. А я имею. Только я никак не пойму, какая тут вкралась неточность ... Бернард Шоу
Хочу сказать о фонтазии теоретиков. Планеты Плутон, Уран и некоторые другие были открыты Теоретически И только потом визуально. Центральная часть Галактики нам невидна, но она есть, теория Энштейна подтверждается многими радио и оптич. ноблюдениями, и отклонения орбит звездных пар подтверждает наличие нейтр. звезд и ч. дыр как объектов, притерпевших гравит. колабс. Хотя наблюдения пульсара PSR 1913+16 и не позволили прямо и оконч. установить существивание гравитационных волн, все же аргументы в их пользу довольно убедительны.
Ну вот их теория до чего довела. Сначала открыли планеты теоретически, потом визуально, потом взяли и отменили. (Я имею ввиду Плутон). Потому что теория была неправильная, уже бы изначально Плутон не был бы планетой если бы была верна теория. А так пришлось объявить, что Плутон планета, потом отменить. Этим многих людей обидели.
Плутон - полноценный член Солнечной системы. Из-за того что его разжаловали до планетоида он не исчез. Изменили всего лишь терминологию.
Я и не говорю, что Плутон неполноценный член Солнечной системы. Я говорю если бы теория была правильная, то его бы изначально не приписывали к планетам. А когда объявляют то планета то не планета, то вот вам и факт, что предыдущее доказательство уже не доказательство. И если уже отрекаются от когда-то признаного, тогда понятно, что это за теория. Новая теория ту что я предлагаю не ставила, не ставит и не будет ставить Плутон в один ряд с планетами Солнечной системы, и доказывает что это не планета.
Отправлено: 17.03.09 06:02. Заголовок: Глупости это всё! Не..
Глупости это всё! Нет никакого принципиального значения как называть объекты. Можете Юпитер даже коричневым карликом назвать, полу-планетой полу-звездой. Что от этого изменится? Это всего лишь терминология. Всё равно, что мы начнём шишки называть яблоками и наоборот...
Глупости это всё! Нет никакого принципиального значения как называть объекты. Можете Юпитер даже коричневым карликом назвать, полу-планетой полу-звездой. Что от этого изменится? Это всего лишь терминология. Всё равно, что мы начнём шишки называть яблоками и наоборот...
Ничего подобного. И вот почему. Вот смотрите Алексеич, вы человек в общем не далекий, и говорите, что это мол игра слов: планета не планета, астероид или полузвезда. А это все потому, что вы воспитаны на теории Ньютона, Эйнштейна. А если бы вы изначально были воспитаны на теории ВЭВ, то вы бы так не говорили: "Это всего лишь терминология". А по теории ВЭВ это в корне меняет дело. Ведь теория доказывает что например Плутон не может быть планетой. И вопрос сейчас стоит не в том, что я оспариваю терминологию. Вы действительно правы, разницы нет, как назовут Плутон, то ли планета, то ли еще как нибудь, от этого ничего не изменится. Я сейчас говорю о том, что законы, эксперименты, наблюдения, проведенные ранее – не идеальны, раз их пересматривают. Нужно не пересматривать и менять это все, а утвердить раз и навсегда. А не менять, когда вздумается.
Отправлено: 17.03.09 17:32. Заголовок: antal10 пишет: Вот ..
antal10 пишет:
цитата:
Вот смотрите Алексеич, вы человек в общем не далекий
Что вы хотели этим сказать?
antal10 пишет:
цитата:
Нужно не пересматривать и менять это все, а утвердить раз и навсегда. А не менять, когда вздумается.
Согласен, нужно. Но вряд ли у кого-нибудь это выйдет в ближайшем будущем. К тому же меняют не просто так, от нечего делать, а под действием фактов. Вот это важно! А совершенствовать науку безусловно нужно.
antal10 пишет:
цитата:
А по теории ВЭВ это в корне меняет дело. Ведь теория доказывает что например Плутон не может быть планетой.
что законы, эксперименты, наблюдения, проведенные ранее – не идеальны, раз их пересматривают. Нужно не пересматривать и менять это все, а утвердить раз и навсегда.
Когда-то законом было то, что Земля плоская и держится на трех китах...
antal10 пишет: цитата: Вот смотрите Алексеич, вы человек в общем не далекий
Алексеич пишет: Что вы хотели этим сказать?
То и хочу сказать, что сказал. Что шарите в этом всем. Мне интересно с вами дискутировать. Алексеич пишет:
цитата:
А по теории ВЭВ это в корне меняет дело. Ведь теория доказывает что например Плутон не может быть планетой.
По этой теории расстояния, диаметры планет взаимосвязаны, взаимоуравновешены и подчинены закономерности 11727,8 Const! т.е. если разделить расстояние планеты на диаментр планеты получиться 11728,8. Поэтому диаметры многих планет просчитаны неправильно.
1. От Солнца до Меркурия укладывается 11727,8 диаметров Меркурия. 2. От Солнца до Венеры укладывается 11727,8 диаметров Венеры. 3. От Солнца до Земли укладывается 11727,8 диаметров Земли. 4. От Солнца до Марса укладывается 11727,8 диаметров Марса. 5. От Солнца до Юпитера укладывается 5450,28(!?) диаметров Юпитера. 6. От Солнца до Сатурна укладывается 11727,8 диаметров Сатурна. 7. От Солнца до Урана укладывается 58313(!?) диаметров Урана. 8. От Солнца до Нептуна укладывается 95659,57(!?) диаметров Нептуна.
Это тоже вы считаете исключением? А? Это вам разве не закономерность? Или совпадения по целым пяти планетам? Это закономерность!
Отправлено: 17.03.09 20:37. Заголовок: antal10 пишет: То и..
antal10 пишет:
цитата:
То и хочу сказать, что сказал. Что шарите в этом всем. Мне интересно с вами дискутировать
Спасибо, мне тоже интересно. Но, обычно, недалёкими называют глуповатых людей
antal10 пишет:
цитата:
По этой теории расстояния, диаметры планет взаимосвязаны, взаимоуравновешены и подчинены закономерности 11727,8 Const! т.е. если разделить расстояние планеты на диаментр планеты получиться 11728,8. Поэтому диаметры многих планет просчитаны неправильно.
Ух ты! Я такого даже не слышал. Сейчас даже сам пересчитаю.
1. От Солнца до Меркурия укладывается 11727,8 диаметров Меркурия. 2. От Солнца до Венеры укладывается 11727,8 диаметров Венеры. 3. От Солнца до Земли укладывается 11727,8 диаметров Земли. 4. От Солнца до Марса укладывается 11727,8 диаметров Марса. 5. От Солнца до Юпитера укладывается 5450,28(!?) диаметров Юпитера. 6. От Солнца до Сатурна укладывается 11727,8 диаметров Сатурна. 7. От Солнца до Урана укладывается 58313(!?) диаметров Урана. 8. От Солнца до Нептуна укладывается 95659,57(!?) диаметров Нептуна.
А Вы сами проверяли такое утверждение? Как это я сразу не заметил, что если следовать этому принципу, то чем дальше планета от Солнца, тем она значительно больше. Марс, например, меньше Земли, хотя и дальше. А Сатурн, Уран и Нептун меньше Юпитера, хотя и дальше чем Юпитер. А Венера примерно такая же по диаметру как и Земля, хотя и ближе к Солнцу на 40 млн. км. Пересчитайте. Это утверждение про 11727,8 справедливо только лишь для Земли и более менее для Меркурия.
Отправлено: 18.03.09 20:08. Заголовок: Алексеич пишет: А В..
Алексеич пишет:
цитата:
А Вы сами проверяли такое утверждение? Как это я сразу не заметил, что если следовать этому принципу, то чем дальше планета от Солнца, тем она значительно больше. Марс, например, меньше Земли, хотя и дальше. А Сатурн, Уран и Нептун меньше Юпитера, хотя и дальше чем Юпитер. А Венера примерно такая же по диаметру как и Земля, хотя и ближе к Солнцу на 40 млн. км. Пересчитайте. Это утверждение про 11727,8 справедливо только лишь для Земли и с более менее для Меркурия.
Это верно вы заметили. Но! Это все потому, что не точно просчитаны диаметры или расстояния. Я сейчас не буду приводить диаметры и расстояния расчитанные по теории ВЭВ. Потому что они сходятся на цифре 11727,8. Я это сделаю может позже, если захотите. Просто я знаю, что вы мне скажете. Что мол все диаметры и расстояния планет я подогнал под цифру 11727,8 это уже пройденый этап, вы не первый. Но скажу вам одно. Считать ничего не надо просто гляньте. Скрытый текст
Вот например, если хотя бы на минутку представить, что диаметры планет, расстояния, звездные периоды обращения планет, площади полусфер планет, радиусы сфер действия планет, расчитанные по той теории, которую я предоставляю, точнее не я, а С.И.Иванченко, то вот вам закономерности: 1. l планеты —————— = Закономерность! Ø планеты
и еще много равенств, не буду все приводить. Попробуйте вогнать хотя бы для одной пары планет цифры в эти равенства, причем такие, чтобы во первых выполнялись равенства, во вторых это не противоречило закономерностям и в третьих не выпадало из констант. Я вам скажу, что у вас, у меня, у самого умного физика, подобрать эти цифры не получиться. Да вам любой школьник, даже далекий от математики скажет что это не реально. Да у вас никакой жизни не хватит подобрать цифры. Это же миллионы комбинаций. А ведь планет восемь, и задача при этом усложняется, ведь я вас попросил подобрать цифры только для одной пары. А у меня все цифры сходятся при любых комбинациях, между любыми парами планет(радиусы сферы действия, диаметры, расстояния, звездные периоды, скорости движения планет по орбитам). И еще, если я вам скажу, что например звездные периоды обращения планет по этой теории рассчитывается восемью разными способами, и причем, цифры совпадають вплоть до пятого знака после запятой то задача подбора цифр усложняется. Т.е практически нереально подобрать. Поэтому метод подстановки, подбора исключается. И какой бы человек умный небыл, ему это не удастся.
Отправлено: 18.03.09 20:43. Заголовок: antal10 пишет: Это ..
antal10 пишет:
цитата:
Это все потому, что не точно просчитаны диаметры или расстояния
Погодите. Вы сомневаетесь, что Марс находится дальше от Солнца чем Земля или что он меньше Земли? Может, в Сатурне есть сомнения? Возле всех планет Солнечной системы пролетали космические аппараты. Вели съёмку, производили гравитационные манёвры с их помощью. Поэтому там всё вычислено настолько точно, насколько это возможно. И самое главное, что это работает!
Погодите. Вы сомневаетесь, что Марс находится дальше от Солнца чем Земля или что он меньше Земли? Может, в Сатурне есть сомнения? Возле всех планет Солнечной системы пролетали космические аппараты. Вели съёмку, производили гравитационные манёвры с их помощью. Поэтому там всё вычислено настолько точно, насколько это возможно. И самое главное, что это работает!
Нет, все планеты расположены в том порядке, в котором они расположены. Тут ничего не изменилось. А вот с диаметрами проблемка. Если у вас есть возможность дайте мне хоть одну ссылку на какой нибудь источник в нете, каким образом были определены диаметры, я хочу почитать. А то у нас с вами разные понятия о точности. Даже маленькая погрешность скажем в 4% дает, ох какие результаты. Вот например Венера, постоянно корректировалась по диаметру, сложно было определить диаметр венеры из-за очень толстого облачного слоя окружающего планету в пределах от 6100 до 6200 км, поверьте и эта цифра не идеальна. И считаю и на сегодняшний день она не правильно определена. Ведь уже несколько раз переутверждали диаметр венеры, говоря что этот диаметр более точен. Уверен что и это диаметр требует уточнений.
Вот например Венера, постоянно корректировалась по диаметру, сложно было определить диаметр венеры из-за очень толстого облачного слоя окружающего планету в пределах от 6100 до 6200 км, поверьте и эта цифра не идеальна
Если связать размер орбиты Венеры с 11727,8, то Венера должна получиться радиусом в 4613 км. Венеру ещё с прошлого века просвечивают радарами. Не думаете же вы, что это гигантская ошибка?
antal10 пишет:
цитата:
Уверен что и это диаметр требует уточнений.
Конечно требует, везде есть погрешность, но ведь не в 1400 км! Как быть с Марсом, для которого карты ещё Скиапарелли делал?
Если связать размер орбиты Венеры с 11727,8, то Венера должна получиться радиусом в 4613 км. Венеру ещё с прошлого века просвечивают радарами. Не думаете же вы, что это гигантская ошибка?
Ну во-первых Венеру пересчитывали очень много раз, и каждый раз новый результат. Во-вторых из-за огромного я бы сказал облачного слоя определить истинный диаметр твердой поверхности сложно. В-третьих тот последний способ, которым они определили диаметр Венеры, радиолокационный, который я считаю сейчас на высоком уровне, т.е. можно точно определить скажем расстояние не учел одну погрешность. Объясню. Космический аппарат “Меринер 2” , “Меринер 5” и “Меринер 10” пролетал над этим слоем облаков, который считается примерно 6200 км. Но это еще не говорит что это точная цифра. Далее радиолокационным способом посылается волна, засекается время, за которое волна проходит до Венеры, отражается от нее и возвращается обратно, этим они и определяют расстояние.Только не учли одного. Что атмосфера венеры настолько плотная, если не ошибаюсь 95 атм., что погрешность, учитываю то что они брали в расчет скорость распространения волн в вакууме, может доходить до больших процентов. Ведь даже в атмосфере Земли скорость распространения волн другая, чем в вакууме. И то что вы написали о радиусе венеры, это можно назвать условно правдой. Почему условно? Потому что я говорю так если брать в расчет то, что расстояние проститано правильно. Т.е. в любом случае если расстояние просчитано не правильно, то и диаметр поменяется соответственно закономерности 11727,8. Теперь по марсу. Вспомните определение расстояния по формуле исходящей из 3-го закона Кеплера. К сожалению написать ее не могу, так как не знаю как здесь ставить символы математические, типа корня. Но по расчетам той формулы расстояние до Марса получилось 264 ·106 км. Абсурд! На 35 млн. км больше. И поэтому, условно принято, что точным является расстояние, в силу того что его проще измерить, чем диаметр. Насколько я знаю линейные размеры(диаметры) планет измеряют по угловым размерам. Т.е. берут телескоп с вертикально полосой в окуляре. Совмещают полосу с левым краем планеты при неподвижно установленном телескопе, включают секундомер и засекают время пересечения линии правым краем планеты. Время t измеряют в секундах времени, потом переводят в угловые секунды умножив на 15. Зная расстояние и угловой диаметр планет, несложно вычислить линейные размеры, воспользовавшись формулой.
d = 10900 × R× t ,
где R - расстояние в а. е., t - в секундах времени, d - в километрах.
Только этим способом определить точно не удастся. Очень много погрешностей. Во-первых совместить якобы край планеты(твердая поверхность) сложно, ввиду того что определить таким способом край сложно из-за расстояния, свечения, малого углового размера, погрешности оптики(типа аберрация и т.п.) человечского фактора (зрение и т.п.). Если учитывать все факторы о которых я не написал или даже не догадываюсь, то погрешности могут быть большими как для тел таких размеров.
Отправлено: 19.03.09 17:44. Заголовок: Ну уж конечно! Вы пр..
Ну уж конечно! Вы прям такую фантастику написали... Астрономы не совсем слепые и наверняка могут определить, что Марс меньше Земли. А Расстояние также можно измерить методом параллакса (к слову). Сначала вы говорите про "идеальную" систему "11727,8". Мы увидели, что в эту систему укладываются только две планеты. Теперь вы говорите, что всё дело в том что чудовищно неправильно измерены расстояния и размеры я со своим любительским телескопом задамся целью измерить радиус Венеры, я вряд ли смогу ошибиться на 1400 км в радиусе!
antal10 пишет:
цитата:
В-третьих тот последний способ, которым они определили диаметр Венеры, радиолокационный, который я считаю сейчас на высоком уровне, т.е. можно точно определить скажем расстояние не учел одну погрешность. Объясню
Это ни в какие рамки не влазит. Погрешность будет, но мизерная. И на измерении диаметра твёрдой поверхности роли сколько-нибудь большой не сыграет. Вряд ли вы ошибётесь на 100 метров, не говоря уже про 1400 км в радиусе. Даже если бы атмосфера и сыграла бы такое влияние на измерение, то это непременно было бы учтено. Космические корабли запускают не глупые люди.
antal10 пишет:
цитата:
Вспомните определение расстояния по формуле исходящей из 3-го закона Кеплера. К сожалению написать ее не могу, так как не знаю как здесь ставить символы математические, типа корня
А зачем вам здесь квадратные корни? Третий закон Кеплера: Квадраты периодов обращений двух планет относятся как кубы больших полуосей их орбит. Т12 а13 -- = -- Т22 а23
Где Т1 и Т2 - периоды обращения; а1 и а2 - большие полуоси их орбит.
Отправлено: 20.03.09 00:46. Заголовок: Вот! Вот именно! Я к..
Вот! Вот именно! Я к этому и клонил. К закону Кеплера. Ну чуть попозже мы вернемся к нему. А сначала вот это. Измерение твердой поверхности скажем венеры по угловым размерам ее это сложно, из-за толстого слоя облоков, который входит в угловой размер планеты. С Земли как раз и видно не четкие края венеры, а края с учетом этих облаков, которые по сегодняшним данным имеют огромный размер. Как раз метод параллакса, это самый неэффективный способ. Большие погрешности. Телескопическим способом определить диаметр очень сложно, тем более таких планет, как венера, имеющих атмосферу или большой облачный слой. Зная расстояние до планеты, которое нам сейчас дают, и измерив угловой размер планеты, можно узнать истинный размер. Но поверьте мне это все настолько неточно. Потому что определить точный истинный линейный размер по неточным угловым, довольно праблематично. Это примитивно. Считаю что правильно определен диаметр меркурия, который идеален для этого, потому что не имеет атмосферы. Будем считать, что его диаметр точен. И на счет двух совпадающих планет вы не правы совпало больше планет под систему 11727,8. Пример:
А теперь попробуйте умножить диаметры на 11727,8. Трех планет для вас мало? Или вы считаете это совпадением? А?
Теперь по марсу. Вот тут и выплывает ваш закон Кеплера, для расчета расстояний, где он не выполняется. Приводить формулу я не буду, потому что не знаю как ее здесь написать. Но вы поймете. Это формула расчета расстояния где корень кубический из выражения: квадрат периода плюс сумма 1 с отношением масс, и это приблизительно равно квадратному корню из периода в квадрате. (К сожалению формулу не смог написать, но вы поняли) Где массами пренебрегают!!!!!!! Так вот расстояние марса по этой формуле не сходится. Вот вам и повод, того что что-то не правильно. Теперь еще факт. Когда-то Коперник утверждал что планеты движутся по круговым орбитам. И все это воспринимали до тех пор пока Кеплер не сказал, что они движутся по элиптическим орбитам. Так вот. Вы мне не верите, да? А кому вы из этих двух верите: Копернику или Кеплеру и почему. И когда вы утверждаете что Ньютон прав, а я нет, говоря про то что его мол утвердили ученые и опровергать его глупо. Так вот Коперника ведь тоже утвердили сначала, а потом Кеплер его опроверг. Тогда получается, что для опровержения Ньютона, нужен такой же ученый, а я на эту роль не гожусь, потому что типа никто, так? А так считать не правильно. Потому что Ньютон, Коперник, Кеплер стали великими уже намного позже своих теорий и опровержений. И еще. Вопрос. Вы лично к чему склоняетесь? К тому что говорил Коперник, что орбиты круговые, или к тому что говорил Кеплер, что орбиты эллипсы? И последнее. Три совпавшие планеты уже не попадают под случайность. В следующий раз я вам покажу насколько идеально во вселенной происходит взаимодействие, на примере электромагнитного взаимодействия трех небесных тел: Солнце-Земля-Луна. Где они связаны числом пропорциональности 13,466957. Почему именно этих трех тел, потому что считаю что они наиболее правильно просчитаны. И вы убедитесь в том, что Солнце, Земля и Луна диаметры этих небесных тел, площади полусфер этих тел, расстояния между ними строго взаимноуравновешены и взаимосвязаны пропорциональностью 13,466957. Тут уже придраться будет не к чему.
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 28.04.11
Репутация:
0
Отправлено: 28.04.11 09:15. Заголовок: Посмотрите если интересно
antal10 пишет:
цитата:
В Космосе массы во взаимодействии не участвуют т.к. равны нулю, потому что там невесомость
basilcat в самом низу страницы: http://www.kremenchug.ua/forum/?do=board&op=topic&id=4853&page=2#post220321
До знакомства с ВЭВ не знал и я. И так думаю мало кто мог объяснить. Пожимали плечами. Я могу только предполагать, что во время резки (а резка происходит за счёт само поддерживающейся реакции окисления стали в среде кислорода), лист стали получает мощный заряд (+ или - не знаю, нужно проверять). И при этом происходит строгая ориентация диполей в стали. И чем ближе к месту реза, тем сильнее. Явное подтверждение правоты ВЭВ. Т.к. самим теплом не намагнитишь сталь, то остаётся предположить, что (как и на Солнце, выделение энергии = поток заряда + или - ). Интересно бы провести эксперимент со сталями, которые держат потом магнетизм (искуственные магнетики) до того как их намагнитят существующими методами. Отсюда останется полшага к "антигравитации". Идеи уже роятся в голове.
Отправлено: 21.12.11 19:54. Заголовок: В теории относительн..
В теории относительности всё относительно . Если ворону столкнуть с 9 этажа она полетит (хотя это не отменяет Закон всемирного тяготения). Есть ещё правило Тициуса-Боде.
Отправлено: 28.12.11 16:59. Заголовок: Не кажется ли вам чт..
Не кажется ли вам что Третий закон Кеплера написан для двух тел, а в солнечной системе,галактике,вселенной их несколько больше чем два? Один собеседник отстаивает гравитацию,второй закон Кулона, не кажется ли вам обоим что на тела во вселенной действует более чем одна сила? В защиту гравитации ,хочу сказать, что при воздействии оной отклоняется нейтрон.
Отправлено: 24.03.12 19:27. Заголовок: Массы и веса не суще..
Массы и веса не существует. Это иллюзия! Это как персонажи в компьютерной игре. Мы их видим, управляем ими, но по сути их нет. Вместо них компьютерные коды в виде 0 и 1, которые и создают иллюзию персонажа. В свою очередь 0 и 1 является так же иллюзией, это всего лишь напряжении 1,5 В и 2,5 В и т.д. Если человечество доберется до конечной истинны массы и веса(как от персонажа компьютерной игры до 1,5 В и 2,5 В), то появятся анти гравитационные технологии.
Отправлено: 25.03.12 08:06. Заголовок: Norick пишет: Мы и..
Norick пишет:
цитата:
Мы их видим, управляем ими, но по сути их нет.
Полку адептов солипсизма прибыло. Norick пишет:
цитата:
Массы и веса не существует. Это иллюзия!
Ага. Ньютон, может быть, тоже так думал, пока ему яблоком по башке не стукнуло! Чем всякую ерунду писать, посмотрели бы лучше мультик "Пластилиновая ворона"! Есть там незабываемая песенка со словами - «Не стойте и не прыгайте, не пойте, не пляшите там, где идёт строительство или подвешен груз».
Отправлено: 25.03.12 15:00. Заголовок: Когда Ньютону упало ..
Когда Ньютону упало на голову маленькое яблоко открытия не случилось, но когда он увидел рядом висящее большое и тяжелое яблоко то мозги из чувства самосохранения быстро сформулировали теорию гравитации. Чем больше и тяжелее яблоки тем лучше для физики.
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 09.06.12
Репутация:
0
Отправлено: 09.06.12 21:00. Заголовок: есть вращение или нет
автор темы пытается опровергнуть закон ньютона! какая позиция автора на сегодняшний день?
что думают другие по поводу следующего воображаемого эксперимента:
два тела (шара) связаны между собой тросом и находятся на околоземной орбите в состоянии невесомости. Систему из двух шаров и тросом приводят во вращательное движение таким образом что бы на шары будет действовать центробежная сила. можно предположить, что трос натянется и при боле высоких скоростях вращения этой системы трос может не выдержать и порваться. теперь вопрос по этому воображаемому эксперименту: как долго будет вращаться система из двух шаров и соединительным тросом? будет ли вообще присутствовать явление центробежной силы? () трос натянется и на него будут действовать силы? будет ли существовать центробежная сила в системе, если она находится в далеком космосе (гипотетически представим что в космосе находится только наша экспериментальная система, и больше нечего , что бы могло бы нам указывать, что наша система движется или вращается относительно чего то)? будет ли существовать центробежная сила в системе если мы (наблюдатель) будем находится на одном из шаров?, как мы можем определить, вращается наша система или нет если нет других систем отчета? другими словами, вращение как и инерцию без других систем отчета не возможно определить? только от наличия системы отчета можно будет наблюдать центробежную силу?
Отправлено: 10.06.12 12:42. Заголовок: kush1 пишет: что ду..
kush1 пишет:
цитата:
что думают другие по поводу следующего воображаемого эксперимента:
Без 100 грамм не разобраться! А если серьезно, то надо освежать знания по физике. kush1 пишет:
цитата:
как долго будет вращаться система из двух шаров и соединительным тросом?
Если не будут действовать другие силы, то теоретически вплоть до бесконечности. kush1 пишет:
цитата:
будет ли вообще присутствовать явление центробежной силы? () трос натянется и на него будут действовать силы?
Этот вопрос серьезно исследовался уже лет 40 назад.
цитата:
6. Белецкий В.В., Новикова Е.Т. О пространственном движении связки двух, тел на. орбите. Известия АН СССР, МТТ, 1971, № 5, с. 2328.
И, помнится, проводились эксперименты в космосе. Результаты уже не помню. kush1 пишет:
цитата:
будет ли существовать центробежная сила в системе, если она находится в далеком космосе (гипотетически представим что в космосе находится только наша экспериментальная система, и больше нечего , что бы могло бы нам указывать, что наша система движется или вращается относительно чего то)?
Это из темы связи инерции и гравитации. Не уверен, что сейчас имеется однозначный ответ.
Отправлено: 10.06.12 16:51. Заголовок: Не кажется ли вам чт..
Не кажется ли вам что рано или поздно трос порвется? А как насчет трения в космосе? Тело по инерции не будет двигаться вечно, так как влияние других сил исключить не возможно.
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 22.07.12
Репутация:
0
Отправлено: 22.07.12 21:43. Заголовок: Я не ученый... но мн..
Я не ученый... но много посмотрел про науку и фальсификацию в ней, понял что теория относительности это фальсификация и многое другое. И вот что я думаю по этому поводу. Понимаю что закон Ньютона неправильный вроде, но вижу так. Если допустим на Земле нет атмосферы и я не сильно пну мячик, то он рано или поздно приземлится на Землю. Но ели я его пну сильнее, задам ему инерцию достаточную для того чтоб он облетел всю землю вокруг, допустим на высоте, максимальной 3 метра, потом он упадет на Землю. Здесь я понимаю, чем тяжелее предмет которому я задаю определенную инерцию и если я хочу чтоб он пролетел по этой траектории тем ему нужна меньше скорость, так как у предметов с большей массой и больше инерционная сила или высота зависания над Землей. Я занимаюсь спутниковым телевидением и знаю, что на всех спутниках есть двигатели, которые время от времени разгоняют спутник держа его на орбите. У них есть определенная высота зависания и скорость вращения на Землей. Чем отличается мячик, летящий над поверхностью Земли на высоте 3 метра который находится в состоянии свободного падения от телекоммуникационного спутника, летящего над Землей на высоте 36000 километров, также находящегося в состоянии свободного падения? Здравый смысл говорит "Ничем не отличается" Кстати состояние свободного падения это одно и тоже, что и невесомость? И точно так же Луна с расстоянием около 400000 км, находится в состоянии свободного падения, по отношению к Земле. Я просто не умею этими формулами пользоваться может это просто посчитать... в инете есть все цифры для этого. Хорошо, Земля притягивается к солнцу благодаря электромагнитному полю, но как с Луной, ведь на Луне нет магнитного поля... и почему Луна не упала за сотни миллионов лет на Землю или не улетела в космос, или вселенная молода, креационисты говорят ей 6000 лет. Я думаю что гравитация работает как магнитное поле, где более мощный магнит притягивает более слабый, не смотря на полярность слабого. То есть более слабый магнит по сути как обычный кусок метала для более мощного магнита. Так же и происходит с объектами. Я понимаю так, что абсолютной невесомости не существует, каждый объект находится в состоянии свободного падения (воздействия гравитации) по отношению к тому или иному объекту или тем или иным объектам. Это реально так, а теперь это нужно все объяснить научно....
Отправлено: 22.07.12 22:20. Заголовок: Магнитное поле у Лун..
Магнитное поле у Луны есть , только маленькое. Если бы Луна не двигалась, то упала бы на землю. Если бы Луна двигалась медленнее то по спирали сближалась бы с Землей до столкновения. Если бы Луна двигалась быстрее то по спирали удалялась бы от Земли( быстрее чем сейчас). На сегодняшний день Луна удаляется от Земли на 4 см в год.
Отправлено: 23.07.12 10:26. Заголовок: SandS пишет: Я не у..
SandS пишет:
цитата:
Я не ученый... но много посмотрел про науку и фальсификацию в ней, понял что теория относительности это фальсификация и многое другое.
Да, с годами в школе физику все хуже учат. SandS пишет:
цитата:
И вот что я думаю по этому поводу. Понимаю что закон Ньютона неправильный вроде,
Или уже совсем не учат. SandS пишет:
цитата:
Если допустим на Земле нет атмосферы и я не сильно пну мячик, то он рано или поздно приземлится на Землю
Это точно. SandS пишет:
цитата:
Но ели я его пну сильнее, задам ему инерцию достаточную для того чтоб он облетел всю землю вокруг, допустим на высоте, максимальной 3 метра, потом он упадет на Землю
Только не инерцию, а скорость. Если он облетит вокруг Земли на высоте 3 метра (без атмосферы и гор, конечно), то с чего бы ему падать на Землю? Так и будет летать. SandS пишет:
цитата:
Здесь я понимаю, чем тяжелее предмет которому я задаю определенную инерцию и если я хочу чтоб он пролетел по этой траектории тем ему нужна меньше скорость,
Неправильно понимаете. И МКС (массой более 400 тонн), и вышеупомянутый мячик будут лететь по одной траектори (орбите) с одинаковой скоростью (около 8 км/с). Другое дело, что энергию для вывода их на эту орбиту надо затратить разную. SandS пишет:
цитата:
так как у предметов с большей массой и больше инерционная сила или высота зависания над Землей
Более массивные тела обладают большей инерцией, несомненно. Соответственно, для придания им определенной скорости (кинетической энергии) необходимо затратить большую энергию (приложить большую силу), чем для менее массивных. Высота зависания ( а что это такое? ) от массы не зависит. Высота орбиты зависит от скорости объекта, которая ему была придана при выводе. Термин "высота зависания" можно применить, разве что в "обыденной речи", применительно к геостационарным спутникам. SandS пишет:
цитата:
Чем отличается мячик, летящий над поверхностью Земли на высоте 3 метра который находится в состоянии свободного падения от телекоммуникационного спутника, летящего над Землей на высоте 36000 километров, также находящегося в состоянии свободного падения? Здравый смысл говорит "Ничем не отличается"
SandS пишет:
цитата:
Кстати состояние свободного падения это одно и тоже, что и невесомость?
Не совсем одно и то же. Просто разберитесь, чем отличается вес от массы. SandS пишет:
цитата:
Земля притягивается к солнцу благодаря электромагнитному полю,
Откуда такие сведения? Всю жизнь гравитация считалась ответственной за это. SandS пишет:
цитата:
Я просто не умею этими формулами пользоваться может это просто посчитать..
Очень просто, академиев для этого кончать не нужно. SandS пишет:
цитата:
но как с Луной, ведь на Луне нет магнитного поля... и почему Луна не упала за сотни миллионов лет на Землю или не улетела в космос
Потому что магнитное поле к этому никакого отношения не имеет. Сергей77 в целом разъяснил. SandS пишет:
цитата:
Я думаю что гравитация работает как магнитное поле, где более мощный магнит притягивает более слабый, не смотря на полярность слабого. То есть более слабый магнит по сути как обычный кусок метала для более мощного магнита.
Думать занятие, безусловно, полезное, если только оно базируется на фундаменте знаний. SandS пишет:
цитата:
Я понимаю так, что абсолютной невесомости не существует, каждый объект находится в состоянии свободного падения (воздействия гравитации) по отношению к тому или иному объекту или тем или иным объектам
Совершенно верно, гравитация - сила дальнодействуюшая. SandS пишет:
цитата:
а теперь это нужно все объяснить научно....
И останется только ждать, когда нобелевку прямо домой привезут! (это я про гравитацию)
Отправлено: 24.09.15 19:07. Заголовок: SWN пишет: Другое де..
SWN пишет:
цитата:
Другое дело, что энергию для вывода их на эту орбиту надо затратить разную.
Это правильно. 400 тонн тяжелее мячика. Это понятно. Не понятно другое - почему? В силу каких... э-э-э-э.... (взаимо)отношений? Сила тяжести, говорите? Понятно, согласен, есть, она давит к земле. Уточните, пожалуйста, механизм "давления". Какие там "волны", "частицы" или еще что каким макаром влияют на молекулы/атомы тех 400 тонн? Желательно по пунктам. А то "Бога нет", а "сила тяжести" есть. Лично мне хотелось бы не столько верить (в "силу тяжести"), сколько понимать ее сущность научно.
Лично мне хотелось бы не столько верить (в "силу тяжести"), сколько понимать ее сущность научно.
Мне бы тоже хотелось... Но, насколько приходилось читать, и более авторитетные товарищи не очень хорошо знают, что такое гравитация. это науке неизвестно, наука пока еще не в курсе дела! (С)
Отправлено: 24.09.15 21:45. Заголовок: Ага, это как туземцу..
Ага, это как туземцу объяснять что такое интернет и как он работает ))) Как руками не маши, как словами не оперируй, без всей базы знаний, которая уже есть у нас, он ничего не поймёт. Мы многого ещё не знает, это точно. Так что надо работать! исследовать! и делать открытия!
Отправлено: 24.09.15 22:56. Заголовок: SWN пишет: что такое..
SWN пишет:
цитата:
что такое гравитация. это науке неизвестно
Я склоняюсь к мысли, что "сила гравитации" - это равнодействующая силы влияния фотонного океана вселенной на "проявленные" атомы/молекулы "нашего мира". При условии, что масса поболее размером (например, наша Земля) (со своей стороны) силу влияния фотонного океана экранирует. А с остальных сторон влияние фотонного океана остается неэкранированным. Вот и возникает "сила гравитации", которая направлена в сторону центра масс массы поболее размером.
Отправлено: 25.09.15 10:45. Заголовок: SWN пишет: Вы из сво..
SWN пишет:
цитата:
Вы из своей мысли обоснуйте хотя бы формулу
Думаю, полезнее обсудить вопрос: что является носителем электромагнитных волн (и света) в космосе. "Пустота" не может ничего пропускать. А коль пропускается, то значит, там что-то есть.
Тем более, что-то должно быть как основа "Большого взрыва", с которым носятся все астрономы вот уже кучу лет. Но никто не пытается объяснить, так какая должна была ба-ба-хнуть материя (в "пустоте"!!!!), чтобы возникло той материи на кучу галактик. Типа: ВЕРЬТЕ!!!! Ну так чем "научная астрономическая вера" лучше просто "веры" (в Бога)?
Думаю, полезнее обсудить вопрос: что является носителем электромагнитных волн (и света) в космосе.
Ничего полезного в таком обсуждении не вижу. Что обсуждать, если Вам было предложено обосновать и подтвердить свою мысль, а вы сразу съезжаете на другой вопрос. Насколько я понимаю, физику Вы изучали на уровне технического ВУЗа (как и я), и считать себя большими специалистами в этой области я бы не стал. Помня о дуализме, можно сказать, что при движении в космосе фотон ведет себя как частица и "пустота" ему как раз не помеха!
Закорецкий пишет:
цитата:
ем более, что-то должно быть как основа "Большого взрыва", с которым носятся все астрономы вот уже кучу лет. Но никто не пытается объяснить, так какая должна была ба-ба-хнуть материя (в "пустоте"!!!!), чтобы возникло той материи на кучу галактик
Почему это не пытаются? Очень даже пытаются. Только, скорее всего, наша физика еще не доросла до этого. Закорецкий пишет:
цитата:
Типа: ВЕРЬТЕ!!!! Ну так чем "научная астрономическая вера" лучше просто "веры" (в Бога)?
Лучше тем, что она требует доказательств и опирается на опредленные факты, которые в настоящее время лучше всего объясняются именно таким образом. Может пройдет 100 или 1000 лет и найдется более правильное объяснение - новая теория, которая 100-% будет включать в себя теорию Ньютона и, скорее всего, теорию Эйнштейна. А верующие в бога что 2000 лет назад, что сейчас в доказательствах не нуждаются.
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 37
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Вы, товарищantal10, скептик от природы 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума