Отправлено: 01.03.09 12:42. Заголовок: Большая ошибка Ньютона

Считаю Закон всемирного тяготения Ньютона ошибочным. Никакой гравитации в природе нет.

 Отправлено: 25.03.12 08:06. Заголовок: Norick пишет: Мы и..

Norick пишет:

цитата:

Мы их видим, управляем ими, но по сути их нет.

Полку адептов солипсизма прибыло.
Norick пишет:

цитата:

Массы и веса не существует. Это иллюзия!

Ага. Ньютон, может быть, тоже так думал, пока ему яблоком по башке не стукнуло!
Чем всякую ерунду писать, посмотрели бы лучше мультик "Пластилиновая ворона"!
Есть там незабываемая песенка со словами -
«Не стойте и не прыгайте, не пойте, не пляшите там, где идёт строительство или подвешен груз».

 Отправлено: 25.03.12 15:00. Заголовок: Когда Ньютону упало ..

Когда Ньютону упало на голову маленькое яблоко открытия не случилось, но когда он увидел рядом висящее большое и тяжелое яблоко то мозги из чувства самосохранения быстро сформулировали теорию гравитации. Чем больше и тяжелее яблоки тем лучше для физики.

 Отправлено: 25.03.12 15:06. Заголовок: сергей77 пишет: Чем..

сергей77 пишет:

цитата:

Чем больше и тяжелее яблоки тем лучше для физики.

Нельзя не согласиться!

 Отправлено: 26.03.12 09:53. Заголовок: antal10 пишет: Ника..

antal10 пишет:

цитата:

Никакой гравитации в природе нет.

Если кто интересуется всемирными тяготениями и отталкиваниями,то есть интересный материал:
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10656.html

более подробно в сборнике:
http://www.second-physics.ru/tambov2010/tambov2010.pdf

 Отправлено: 27.03.12 10:49. Заголовок: пришелец пишет: Есл..

пришелец пишет:

цитата:

Если кто интересуется всемирными тяготениями и отталкиваниями,то есть интересный материал:

Насколько я понял, там все связано с торсионными полями. Это, вроде, не совсем про тяготение.
Торсионные поля - это происки КГБ!

 Отправлено: 09.06.12 21:00. Заголовок: есть вращение или нет

автор темы пытается опровергнуть закон ньютона!
какая позиция автора на сегодняшний день?

что думают другие по поводу следующего воображаемого эксперимента:

два тела (шара) связаны между собой тросом и находятся на околоземной орбите в состоянии невесомости. Систему из двух шаров и тросом приводят во вращательное движение таким образом что бы на шары будет действовать центробежная сила.
можно предположить, что трос натянется и при боле высоких скоростях вращения этой системы трос может не выдержать и порваться.
теперь вопрос по этому воображаемому эксперименту:
как долго будет вращаться система из двух шаров и соединительным тросом?
будет ли вообще присутствовать явление центробежной силы? () трос натянется и на него будут действовать силы?
будет ли существовать центробежная сила в системе, если она находится в далеком космосе (гипотетически представим что в космосе находится только наша экспериментальная система, и больше нечего , что бы могло бы нам указывать, что наша система движется или вращается относительно чего то)?
будет ли существовать центробежная сила в системе если мы (наблюдатель) будем находится на одном из шаров?, как мы можем определить, вращается наша система или нет если нет других систем отчета?
другими словами, вращение как и инерцию без других систем отчета не возможно определить?
только от наличия системы отчета можно будет наблюдать центробежную силу?

 Отправлено: 10.06.12 12:42. Заголовок: kush1 пишет: что ду..

kush1 пишет:

цитата:

что думают другие по поводу следующего воображаемого эксперимента:

Без 100 грамм не разобраться!
А если серьезно, то надо освежать знания по физике.
kush1 пишет:

цитата:

как долго будет вращаться система из двух шаров и соединительным тросом?

Если не будут действовать другие силы, то теоретически вплоть до бесконечности.
kush1 пишет:

цитата:

будет ли вообще присутствовать явление центробежной силы? () трос натянется и на него будут действовать силы?

Этот вопрос серьезно исследовался уже лет 40 назад.

цитата:

6. Белецкий В.В., Новикова Е.Т. О пространственном движении связки двух, тел на. орбите. Известия АН СССР, МТТ, 1971, № 5, с. 2328.

И, помнится, проводились эксперименты в космосе. Результаты уже не помню.
kush1 пишет:

цитата:

будет ли существовать центробежная сила в системе, если она находится в далеком космосе (гипотетически представим что в космосе находится только наша экспериментальная система, и больше нечего , что бы могло бы нам указывать, что наша система движется или вращается относительно чего то)?

Это из темы связи инерции и гравитации. Не уверен, что сейчас имеется однозначный ответ.

 Отправлено: 10.06.12 16:51. Заголовок: Не кажется ли вам чт..

Не кажется ли вам что рано или поздно трос порвется?
А как насчет трения в космосе?
Тело по инерции не будет двигаться вечно, так как влияние других сил исключить не возможно.

 Отправлено: 22.07.12 21:43. Заголовок: Я не ученый... но мн..

Я не ученый... но много посмотрел про науку и фальсификацию в ней, понял что теория относительности это фальсификация и многое другое. И вот что я думаю по этому поводу. Понимаю что закон Ньютона неправильный вроде, но вижу так. Если допустим на Земле нет атмосферы и я не сильно пну мячик, то он рано или поздно приземлится на Землю. Но ели я его пну сильнее, задам ему инерцию достаточную для того чтоб он облетел всю землю вокруг, допустим на высоте, максимальной 3 метра, потом он упадет на Землю. Здесь я понимаю, чем тяжелее предмет которому я задаю определенную инерцию и если я хочу чтоб он пролетел по этой траектории тем ему нужна меньше скорость, так как у предметов с большей массой и больше инерционная сила или высота зависания над Землей. Я занимаюсь спутниковым телевидением и знаю, что на всех спутниках есть двигатели, которые время от времени разгоняют спутник держа его на орбите. У них есть определенная высота зависания и скорость вращения на Землей. Чем отличается мячик, летящий над поверхностью Земли на высоте 3 метра который находится в состоянии свободного падения от телекоммуникационного спутника, летящего над Землей на высоте 36000 километров, также находящегося в состоянии свободного падения? Здравый смысл говорит "Ничем не отличается" Кстати состояние свободного падения это одно и тоже, что и невесомость? И точно так же Луна с расстоянием около 400000 км, находится в состоянии свободного падения, по отношению к Земле. Я просто не умею этими формулами пользоваться может это просто посчитать... в инете есть все цифры для этого. Хорошо, Земля притягивается к солнцу благодаря электромагнитному полю, но как с Луной, ведь на Луне нет магнитного поля... и почему Луна не упала за сотни миллионов лет на Землю или не улетела в космос, или вселенная молода, креационисты говорят ей 6000 лет. Я думаю что гравитация работает как магнитное поле, где более мощный магнит притягивает более слабый, не смотря на полярность слабого. То есть более слабый магнит по сути как обычный кусок метала для более мощного магнита. Так же и происходит с объектами. Я понимаю так, что абсолютной невесомости не существует, каждый объект находится в состоянии свободного падения (воздействия гравитации) по отношению к тому или иному объекту или тем или иным объектам. Это реально так, а теперь это нужно все объяснить научно....

 Отправлено: 22.07.12 22:20. Заголовок: Магнитное поле у Лун..

Магнитное поле у Луны есть , только маленькое.
Если бы Луна не двигалась, то упала бы на землю.
Если бы Луна двигалась медленнее то по спирали сближалась бы с Землей до столкновения.
Если бы Луна двигалась быстрее то по спирали удалялась бы от Земли( быстрее чем сейчас).
На сегодняшний день Луна удаляется от Земли на 4 см в год.

 Отправлено: 23.07.12 10:26. Заголовок: SandS пишет: Я не у..

SandS пишет:

цитата:

Я не ученый... но много посмотрел про науку и фальсификацию в ней, понял что теория относительности это фальсификация и многое другое.

Да, с годами в школе физику все хуже учат.
SandS пишет:

цитата:

И вот что я думаю по этому поводу. Понимаю что закон Ньютона неправильный вроде,

Или уже совсем не учат.
SandS пишет:

цитата:

Если допустим на Земле нет атмосферы и я не сильно пну мячик, то он рано или поздно приземлится на Землю

Это точно.
SandS пишет:

цитата:

Но ели я его пну сильнее, задам ему инерцию достаточную для того чтоб он облетел всю землю вокруг, допустим на высоте, максимальной 3 метра, потом он упадет на Землю

Только не инерцию, а скорость.
Если он облетит вокруг Земли на высоте 3 метра (без атмосферы и гор, конечно), то с чего бы ему падать на Землю? Так и будет летать.
SandS пишет:

цитата:

Здесь я понимаю, чем тяжелее предмет которому я задаю определенную инерцию и если я хочу чтоб он пролетел по этой траектории тем ему нужна меньше скорость,

Неправильно понимаете. И МКС (массой более 400 тонн), и вышеупомянутый мячик будут лететь по одной траектори (орбите) с одинаковой скоростью (около 8 км/с). Другое дело, что энергию для вывода их на эту орбиту надо затратить разную.
SandS пишет:

цитата:

так как у предметов с большей массой и больше инерционная сила или высота зависания над Землей

Более массивные тела обладают большей инерцией, несомненно. Соответственно, для придания им определенной скорости (кинетической энергии) необходимо затратить большую энергию (приложить большую силу), чем для менее массивных.
Высота зависания ( а что это такое? ) от массы не зависит. Высота орбиты зависит от скорости объекта, которая ему была придана при выводе. Термин "высота зависания" можно применить, разве что в "обыденной речи", применительно к геостационарным спутникам.
SandS пишет:

цитата:

Чем отличается мячик, летящий над поверхностью Земли на высоте 3 метра который находится в состоянии свободного падения от телекоммуникационного спутника, летящего над Землей на высоте 36000 километров, также находящегося в состоянии свободного падения? Здравый смысл говорит "Ничем не отличается"

SandS пишет:

цитата:

Кстати состояние свободного падения это одно и тоже, что и невесомость?

Не совсем одно и то же. Просто разберитесь, чем отличается вес от массы.
SandS пишет:

цитата:

Земля притягивается к солнцу благодаря электромагнитному полю,

Откуда такие сведения? Всю жизнь гравитация считалась ответственной за это.
SandS пишет:

цитата:

Я просто не умею этими формулами пользоваться может это просто посчитать..

Очень просто, академиев для этого кончать не нужно.
SandS пишет:

цитата:

но как с Луной, ведь на Луне нет магнитного поля... и почему Луна не упала за сотни миллионов лет на Землю или не улетела в космос

Потому что магнитное поле к этому никакого отношения не имеет. Сергей77 в целом разъяснил.
SandS пишет:

цитата:

Я думаю что гравитация работает как магнитное поле, где более мощный магнит притягивает более слабый, не смотря на полярность слабого. То есть более слабый магнит по сути как обычный кусок метала для более мощного магнита.

Думать занятие, безусловно, полезное, если только оно базируется на фундаменте знаний.
SandS пишет:

цитата:

Я понимаю так, что абсолютной невесомости не существует, каждый объект находится в состоянии свободного падения (воздействия гравитации) по отношению к тому или иному объекту или тем или иным объектам

Совершенно верно, гравитация - сила дальнодействуюшая.
SandS пишет:

цитата:

а теперь это нужно все объяснить научно....

И останется только ждать, когда нобелевку прямо домой привезут! (это я про гравитацию)

 Отправлено: 20.10.13 13:34. Заголовок: Bravo!!!!..

Bravo!!!!

 Отправлено: 23.09.15 14:12. Заголовок: Могу ли я с Вами пог..

Могу ли я с Вами поговорить?

 Отправлено: 24.09.15 18:31. Заголовок: Виталий пишет: Могу..

Виталий пишет:

цитата:

Могу ли я с Вами поговорить?

Форум свободный. Говорить не запрещается!

 Отправлено: 24.09.15 19:07. Заголовок: SWN пишет: Другое де..

SWN пишет:

цитата:

Другое дело, что энергию для вывода их на эту орбиту надо затратить разную.

Это правильно. 400 тонн тяжелее мячика.
Это понятно.
Не понятно другое - почему?
В силу каких... э-э-э-э.... (взаимо)отношений?
Сила тяжести, говорите?
Понятно, согласен, есть, она давит к земле.
Уточните, пожалуйста, механизм "давления".
Какие там "волны", "частицы" или еще что каким макаром влияют на молекулы/атомы тех 400 тонн?
Желательно по пунктам.
А то "Бога нет", а "сила тяжести" есть.
Лично мне хотелось бы не столько верить (в "силу тяжести"), сколько понимать ее сущность научно.

 Отправлено: 24.09.15 19:52. Заголовок: Закорецкий пишет: Л..

Закорецкий пишет:

цитата:

Лично мне хотелось бы не столько верить (в "силу тяжести"), сколько понимать ее сущность научно.

Мне бы тоже хотелось...
Но, насколько приходилось читать, и более авторитетные товарищи не очень хорошо знают, что такое гравитация. это науке неизвестно, наука пока еще не в курсе дела! (С)

 Отправлено: 24.09.15 21:45. Заголовок: Ага, это как туземцу..

Ага, это как туземцу объяснять что такое интернет и как он работает )))
Как руками не маши, как словами не оперируй, без всей базы знаний, которая уже есть у нас, он ничего не поймёт.
Мы многого ещё не знает, это точно. Так что надо работать! исследовать! и делать открытия!

 Отправлено: 24.09.15 22:56. Заголовок: SWN пишет: что такое..

SWN пишет:

цитата:

что такое гравитация. это науке неизвестно

Я склоняюсь к мысли, что "сила гравитации" - это равнодействующая силы влияния фотонного океана вселенной на "проявленные" атомы/молекулы "нашего мира". При условии, что масса поболее размером (например, наша Земля) (со своей стороны) силу влияния фотонного океана экранирует. А с остальных сторон влияние фотонного океана остается неэкранированным. Вот и возникает "сила гравитации", которая направлена в сторону центра масс массы поболее размером.

 Отправлено: 25.09.15 09:06. Заголовок: Закорецкий пишет: ..

Закорецкий пишет:

цитата:

склоняюсь к мысли, что "сила гравитации" - это равнодействующая силы влияния фотонного океана вселенной на "проявленные" атомы/молекулы "нашего мира".

Знаете, предположение, что гравитация это проявление кривизны пространства и то лучше выглядит.

Вы из своей мысли обоснуйте хотя бы формулу классического закона всемирного тяготения.

 Отправлено: 25.09.15 10:45. Заголовок: SWN пишет: Вы из сво..

SWN пишет:

цитата:

Вы из своей мысли обоснуйте хотя бы формулу

Думаю, полезнее обсудить вопрос: что является носителем электромагнитных волн (и света) в космосе.
"Пустота" не может ничего пропускать.
А коль пропускается, то значит, там что-то есть.

Тем более, что-то должно быть как основа "Большого взрыва", с которым носятся все астрономы вот уже кучу лет. Но никто не пытается объяснить, так какая должна была ба-ба-хнуть материя (в "пустоте"!!!!), чтобы возникло той материи на кучу галактик. Типа: ВЕРЬТЕ!!!!
Ну так чем "научная астрономическая вера" лучше просто "веры" (в Бога)?